|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 23:49
Massimo se tu scambi il riportare un'esperienza diretta (peraltro straconfermata da Canon stessa) come un modo per affermare una superiorità delle patatine fritte rispetto alla carne di cavallo mi dispiace ma sei fuori strada.
Mi sa che è tua intenzione far polemica o innescarla...io non ci casco. Ho detto tutto quello che ritenevo utile dire e lo ripeto riportando un fatto. Così com'è un fatto che non è un problea che affligge tutte le 1dx e tutte le 5d markIII...ma "same" come giustamente ha fatto notare prima Marinaio |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 23:58
Io credo ci siano un po' di incomprensioni, e magari qualche parola espressa male. Fabrizio conoscendolo non penso che Claudio volesse mettere in dubbio le tue parole, voleva solo ribadire che se la lente fa parte dei seriali incriminati farla controllare e' quasi doveroso non trovi? Sono sicuro che il commento non e' un attaco diretto verso di te.
Massimo non penso che in questo topic ci siano state manifestazioni in questo senso, e Antonio ha giustamente riferito di una sua esperienza diretta. Smorzerei qui le polemiche e andrei avanti con un topic che e' praticamente concluso fino a qu-ando l'autore non conferma la sua esperienza.
Edit Antonio ho letto solo ora il tuo intervento, ragazzi penso che alle volte si vedano attacchi diretti dove magari non ci sono. Cosi' come non penso che Claudio si riferisse a Fabrizio, non penso che Massimo volesse parlare di te. Magari sbaglio ma nel dubbio torno al commento di prima e condivido il tuo volere di non portare avanti un battibecco. |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 0:11
Il mio commento era generico e semmai riferito ai tifosi di qualsiasi marca, in più voleva essere divertente e divertito, dal momento che un pò di tifoseria, se espressa con rispetto e senza polemica, ci sta pure su un forum fotografico.
Se ho dato un'altra impressione, mi scuso per la mia carente comunicazione.
Peace and love. |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 0:44
Ottimo |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 6:01
Marinaio, immagino che Claudio non si riferisse direttamente a me (anche perchè non lo conosco) però è bene che impari a misurare le parole. Visto che dice che non crede alle affermazioni di chi usa la 1DX e 800 ed io sono uno di questi..... beh, non Ti sentiresti tirato in causa ? E sentirmi dare del bugiardo e scorretto mi crea non poco disturbo.
Ciao, fabrizio |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 11:35
Anche per me nessun rumore dello stabilizzatore dell'800mm montato su 1Dx.
Tengo a precisare che, il mio modello, fa parte di quella serie coinvolta nell'aggiornamento firmware in funzione del nuovo modulo AF della 1Dx.
|
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 18:48
Va la che tanto non ci si può fidare.... sei uno di quelli che viene qui a dire che va tutto bene per farTi bello ! 
Ciao Diego ! |
|
|
inviato il 09 Ottobre 2012 ore 22:06
Hai voglia prima che diventi bello io....altro che 800....nemmeno con le stock option della Canon ce la farei.
A presto. |
|
|
inviato il 10 Ottobre 2012 ore 0:13
Notizia che può essere utile a chi ha invece avuto problemi con i seriali indicati. Mi ha mandato una mail privata il mio amico Leone Giuliano Pidalà aggiornandomi sulla situazione. Mi ha detto che posso usare la sua mail per descrivere il suo iter con 5d markIII e 800mm f5.6 IS. Penso che un'esperienza diretta anche in merito alla riparazione possa essere utile.
Vi allego il testo della mail:
"Ciao Antonio ho letto sul forum di Juza......In merito all'800 e al suo funzionamento su 5DIII, ti aggiorno sulla situazione.
Il mio è uno della serie incriminata, usato con altre macchine (50D, 7D, 1DIV, ad esempio) funziona perfettamente. Su 5DIII, funziona bene, ma effettivamente lo stabilizzatore fa un rumore molto fastidioso, quasi inquietante. Per cui, come ben ricorderai, l'ho usato ugualmente, ma disattivando lo stabilizzatore, al che funziona bene, con ottimi risultati.
A giugno avevo chiesto lumi a Camera Service. La risposta era stata che stavano approntando un firmware per l'obiettivo che avrebbe risolto il problema, e che era questione di settimane. Poco prima di partire, mi hanno detto che non era ancora pronto, ma di usarlo tranquillamente.
Al ritorno a settembre ho chiesto nuovamente, e mi hanno risposto che la soluzione firmware alla fine non aveva funzionato e che Canon stava provvedendo.
Dopo una ventina di giorni mi hanno detto che erano quasi pronti, dopo qualche giorno ancora che erano pronti, che mi avrebbero fatto il tutto in pochi minuti.
Arrivato lì, mi hanno detto che la settimana seguente sarebbe venuto un tecnico specializzato dall'Olanda per seguire personalmente la cosa nei vari Camera Service italiani, e che se volevo, pur potendolo fare già loro, avrei potuto aspettare qualche giorno per farlo fare direttamente a lui.
Al che ho capito che la cosa non era indolore e che era la prima volta che facevano un intervento del genere. Allora ho preferito che fosse appunto l'olandese volante ad eseguire l'operazione. Dunque penso che il mio obiettivo abbia fatto da cavia per tutti, cosa che non mi ha entusiasmato. Hanno addirittura sostituito tutto il circuito principale.
Oggi sono andato a ritirarlo. Appena a casa l'ho provato. Il difetto non c'è più e funziona bene con la 5DIII. Dunque alla fine posso dire che Canon ha preso uno scivolone, ma ha recuperato bene, a costo zero, ovviamente. Mi sarebbe scocciato molto se avessero fatto un 800 f5.6 II.
Tra l'altro, qualche giorno fa ho trovato un 1.4III usato a buon prezzo (XXX) e anche se la stagione è lontana, l'ho preso. Già che c'ero l'ho provato con 1DIV. Fra l'altro, avendo ancora l'1.4II, ho provato a fare un paio di scatti con entrambi. Non so dirti bene sulla differenza di velocità tra i due, non ho fatto test appositi, la sensazione è che sia più rapido, ma anche il II è veloce. Per quanto riguarda la resa ottica invece ti mando due ritagli al 100% effettuati in identiche condizioni, giudica tu"
Non vi allego i due scatti che ritraggono la targa di una macchina ma il vantaggio in termini di resa del nuovo moltiplicatore è abbastanza evidente almeno nei ritagli...poi magari in stampa poco cambia però la differenza l'ho subito notata.
Spero di essere stato utile anche se il ringraziamento va a Leone
|
|
|
inviato il 10 Ottobre 2012 ore 8:20
“ Claudio Ciseria, se Tu credi zero in quello che affermo ed aggiungi che non sono corretto puoi tranquillamente cambiare topic (oltre che imparare l'educazione e le buone maniere) ! Tra l'altro nemmeno Ti conosco e, visto il Tuo QI, non ci tengo per niente !
„
Il tuo di QI lo si vede anche dopo che ho ben spiegato a Marinaio il senso del mio intervento (qualche pagina fa per altro ) "il senso è che se c'è chi ha un 800 o un 200 con seriale non incluso nel richiamo Canon e viene qui a dire che tutto va bene, non è corretto che tutto va bene ed io non mi fido. E' corretto dire e specificare che si ha un'ottica con seriale non incluso nel richiamo e che quindi quella va bene.
Spero sia chiaro il senso dell'intervento. "
Evidentemente non era chiaro che non mi riferivo a nessuno in particolare. Peccato ci sia chi subito si affretta come hai fatto tu a parlare del QI degli altri senza rendersi conto di aver perso un'occasione per stare zitto.
Se poi c'è chi ha una lente con seriale incriminato e tutto va bene, va benissimo lo stesso. IO se ne avessi una mi fiderei comunque più di quel che dice Canon che non penso effettui richiami alla buona piuttosto che di quello che leggo sul forum.
Questo senza mettere in dubbio quello che dicono altri. Io finchè richiamano la lente e l'intervento lo posso fare lo faccio fare senza pormi tanti problemi anche se non noto particolari rumori e qualcuno dice che tutto va bene.
Non significa dare del bugiardo a nessuno o voler affermare la supremazia di qualcosa verso qualcos'altro (e ti pareva che non arrivava il solito ) significa solo fidarsi di quel che dice un'azienda che non penso abbia alcun interesse a fare dei richiami tanto per...
“ PS Ma cosa parli a fare ? Per curiosità mi sono guardato il Tuo profilo...... grandioso, nemmeno uno scatto ! Ok solito fenomeno da forum. " „
Stiamo a posto
Se uno non ha il portfolio su Juza al giorno d'oggi non è nessuno
|
|
|
inviato il 10 Ottobre 2012 ore 13:48
Dai basta con attacchi diretti inutili per favore, ho cancellato gli ultimi 2 interventi, sperando di non dover chiudere il topic. |
|
|
inviato il 10 Ottobre 2012 ore 13:53
Marinaio, mi spiace che Tu abbia cancellato. Io rimango della mia idea su un personaggio che mi ha offeso e che reputo davvero poco intelligente.
Ciao |
|
|
inviato il 10 Ottobre 2012 ore 14:13
Ti abbiamo spiegato in due che non era nulla rivolto a te, sei il primo che ha iniziato offendendo e quelli poco intelligenti sono gli altri.
|
|
|
inviato il 10 Ottobre 2012 ore 14:15
Fabrizio io interpreto diversamente quanto scritto da Claudio, non era un offesa diretta a te, era piuttosto in seguito a quello che avevo scritto prima io. Penso che leggendo tutto il topic si capisce chiaramente e penso anche che sia stato specificato a piu' riprese. Spero che tra te e Claudio ci possa essere un chiarimento, magari in MP, altrimenti sono sicuro che tutti e due andrete avanti per la vostra strada come. Per il buon andamento del topic pero' ho ritenuto opportuno cancellare gli ultimi 2 interventi con evidenti attacchi personali.
Siete 2 utenti storici di questo e del vecchio forum, e due ottimi fotografi dal mio punto di vista. Spero che un'incomprensione dettata da una battuta espressa magari in modo affrettato ma poi chiarita, possa essere chiusa qui.
EDIT, leggo solo ora la tua risposta Claudio, quello che penso l'ho scritto qui sopra. |
|
|
inviato il 10 Ottobre 2012 ore 16:36
Se questo spocchiosetto parlatore avesse semplicemente detto "Non mi riferivo a Te e se mi sono espresso male chiedo scusa" sarebbe suonato molto meglio. Comunque nessun problema, per me game over ! Però non prendiamoci per i fondelli ! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
