|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 21:41
forse ci sono anche altri fattori da tenere in considerazione:
sul 16-35 vr nikon puoi montare filtri circolari da 77mm... sul mitico 14-24 montare filtri è un casino ed è molto costoso... sul 16-35 canon il diametro è 82... filtri piu difficili da reperire circolari e molto costoso un set di lastre di dimensioni adatte...
oltre a questo: il software specifico nikon costa altri euri.. è più completo come funzioni rispetto a digital photo professional ma costa..
altra cosa: se fai macro con nikon per una cifra minore puoi prendere il 200 manual focus (versione ai-s) che funziona benissimo!!! altrimenti con canon se vuoi spendere una cifra ragionevole puoi stare su sigma o tamron...
ci sono pro e contro in ogni scelta... e ogni scelta ti darà ottime immagini! |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 21:41
Mmm...secondo il tuo ragionamento Francesco potrei scattare con un Samsung corby... |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 21:42
“ Il confronto da te proposto è nettamente sbilanciato a favore di Nikon. „
Quoto, quindi nikon.
Se il confronto fosse fatto con la 5D III perchè un'af migliore ti avrebbe fatto comodo, allora ci sarebbe stato più da scervellarsi...
Ma a questo punto perchè escludi la d600? |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 21:45
@genki: se la vuoi vedere così... dato che il ragionamento è solo tra due sistemi... |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 21:50
Interessante il 200!! Mi informerò a riguardo:)
Per i filtri sinceramente non lo vedo un gran problema, non li ho mai usati...
Più che altro se optassi per un 16-35 nikon la focale mi porta tendere verso Canon, il 14-24 ha un'ottima qualità e i 14 mm cosi buoni mi fanno molto gola(Samyang per quanto buono non lo considerò un'alternativa paragonabile al nikon)...
|
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 21:50
Non esageriamo, anche se non conosco questo prodotto corby  . Quando si ha ben chiaro quel che si vuol fotografare, dubito assai che la scelta tra Canon e Nikon possa essere causa di successivi rimpianti; alla fine è una decisione epidermica. In termini generali la 5D III, per dire, è per me il miglior compromesso per chi coltivi un pò tutti i generi fotografici mentre la D800 è prima scelta in fotografia naturalistica. Il miglior obiettivo macro di sempre? 'E certificato esser stato il Tokina 90 f. 2.5. Il migliore tra quelli in commercio? 'E tra i Sigma. In quel che dici c'è del vero. L'informazione, un pò d'occhio ed un altro pò di esperienza livellano poderosamente scelte di attrezzatura opinabili. Non parliamo poi delle cognizioni in tema di p.p. ché altrimenti ogni discorso perde significato  |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 21:53
Luca:era riferito a Francesco, perdono ma dal cell non sto dietro alle risposte:)
Michele: la 600 la escludo a priori, non mi ha convinto per nulla, non comprendo con precisione il motivo, ma non la riesco ad apprezzare... |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 21:59
Francesco: la decisione proprio perché è epidermica si rende così difficile...con somme così ingenti vorrei spendere al meglio ciò che ho a disposizione, e una differenza a favore mio in entrambi i casi fa valere ogni patema fatto prima dell'acquisto  |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 23:10
Io sono un utilizzatore entusiasta delle ottiche canon tse (17 e 24mm) per paesaggio e architettura. Se tali lenti non ti interessano, prendi la d800, con l'ottimo 14-24 (o il 16-35. Se fai paesaggi, non sottovalutare l'uso di filtri..prima o poi potresti sentirne l'esigenza).
Prendi inoltre un ottimo cavalletto, e la testa manfrotto 410 per fare macro: questi accessori danno più risultati che l'upgrade al nuovo corpo e lenti di livello. |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 23:23
Riguardo alle TSE sono d'accordo con te, nel paesaggio sembra rendano molto meglio di tutti i grandangolari grazie alla messa a fuoco in grado di mantenere le "proporzioni" degli ambienti circostanti (comunque mi pare che un 24 PC-E e un 28 PC in Nikon ci siano), e non escludo che un giorno mi faranno gola.
Riguardo ai filtri non saprei, magari prima di comprare provo il 16-35...gli ND in effetti potrebbero servire...
PS: grazie ragazzi perchè la discussione si sta rivelando molto utile ed interessante!! |
|
|
inviato il 24 Aprile 2013 ore 23:57
se conti di fare foto solo a bassi iso, nikon
se invece pensi farle a iso alti, canon.
comunque cadi, cadi in piedi :) |
|
|
inviato il 25 Aprile 2013 ore 1:35
Ciao, scegli in base alle ottiche che ti interessano, non in base ai corpi, quelli si equivalgono. Mi permetto solo di dire che non considero la 6d una buona soluzione perche con ottiche luminose avere a disposizione 1/4000 come tempo piu rapido lo trovo frustrante, in condizioni di luce buona ti obbligherebbe a compensare ogni volta. Restando in canon io ti consiglierei la 5dlll con il 17/40 invece del 16/35, ottima lente che ti consente di risparmiare un bel po per finanziare la 5dlll. In casa Nikon D800 e 14/24 sono una scelta fantastica (il 14/24 e veramente stellare). Buono shopping |
|
|
inviato il 25 Aprile 2013 ore 2:10
Perbo così sembra che la Nikon non sia in grado di produrre buoni risultati ad ISO alti (non "improbabili"), mentre da possessore di D800E, posso dire con certezza che così non è. Il dettaglio che questo sensore riesce a restituire anche salendo con la sensibilità è stupefacente. E alla fine quel filo (forse..) di rumore in più è largamente compensato, almeno per i miei gusti. |
|
|
inviato il 25 Aprile 2013 ore 2:38
E a sony hai pensato?
Ai bassi ISO avresti una buona gamma dinamica (più di Canon) e lo schermo orientabile è indubbiamente comodo sul cavalletto acnche quando la macchina è in posizioni impossibili.
Il 16-35 Zeiss non dovrebbe poi essere un ciofeca... |
|
|
inviato il 25 Aprile 2013 ore 8:30
grazie ancora per le tante risposte, riguardo al rumore, dopo aver divorato test e confronti posso dire che su Canon è meno visibile agli alti ISO (sopratutto nelle aree uniformi) ma tende ad uno spappolamento del dettaglio molto maggiore della controparte Nikon, dove malgrado la grana più evidente si mantiene un livello di dettaglio molto elevato (praticamente quoto Otto ). Sarei per un 90% a bassi iso e per un 10% ad alti iso (3200 massimo) per i paesaggi notturni.
Il limite del 1/4000 sinceramente non l'ho molto considerato, sarà che non ho usato ottiche molto luminose finora, ma a tempi così veloci non ci sono mai arrivato (gli 1.2 li escludo a priori, non per il prezzo ma proprio perchè non credo sono ottiche fatte per i miei generi fotografici)
Bruce: effettivamente non sei l'unico che me l'ha proposta, ma per quanto siano buone le dslr sony e le ottiche Zeiss non trovo tutta questa diffusione e "cultura" (nel senso di problemi comuni o meno, tips&tricks o semplicemente accorgimenti dettati dall'utilizzo di un dato modello) che invece nelle due case più famose posso trovare online e nella realtà. Senza contare il mondo dell'usato e la conseguente rivendibilità... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
