|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 1:46
“ Insomma deciditi!.... „
ok hai ragione non sapevo che il macro fosse meno risolvente ma a questo punto stiamo parlando di due ottiche che entrambe a f/11 superano abbondantemente le 2700 linee. la risolvenza conta ! poi agli altri diaframmi l'85 è sbilanciatissimo. non me ne faccio niente di un'ottica che ha 800 linee di differenza tra bordi e centro, santo cielo. però hai ragione allora: a f/10-f/11 è lo stesso. contento?
tra l'altro scattare ad f/10 non è stata una scelta ottimale: f/8 probabilmente era già sufficiente come profondità di campo ma è un altro discorso. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 1:51
io preferisco nettamente un andamento come questo:
proprio perché non ritraggo solo madonne  |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 1:55
“ Devi essere il secondo nick di Odysseus....il Gran Visir dei "rigiratori di frittate" „
sto dicendo da post e post che i test sulla risolvenza contano e che le ottiche L fisse, spesso sono sproporzionate tra centro e bordi e sono poco risolventi: questa la mia tesi.
l'85 è vero che a quel diaframma è molto buono, ok? non è la norma tant'è che se guardi il resto del grafico ha una resa assurda! il 50 è molto peggio. totalmente disomogenei e scarsi ai bordi. però è vero: a QUEL diaframma e paragonato al macro sono entrambi ottimi. guarda qua sopra come è molto più omogeneo l'1.8 anche se perde qualcosa al centro. ma sono comunque valori alti e molto più bilanciati.
c'è poco da rigirare la frittata. ti ho portato a confrontarti con i grafici mtf. ho già vinto |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 2:01
A me garbano da morire le ottiche nitide. E' un elemento davvero primario, soprattutto in grandangoli spinti e tele altrettanto spinti.
Mi piacciono tantissimo anche i ritratti super dettagliati, che però corrono il rischio di risultare estremamente asettici in comunicazione: un vaso perfetto, ma senza zuccherino dentro. Alla capacità del fotografo far sì che ciò non accada.
Il problema è che io di parenti, amici/amiche, conoscenti, ecc... che vivono dall'estetista e che non recriminano l'evidenziazione del difettuccio (rughetta, brufolino, neo, grinza, naso, ecc...) non ne ho e le aperture a bestia aiutano a depistare l'occhio.
Inoltre in studio si può spataccare in modo "intelligente": per il ritratto rubato sullo sfondo salta fuori il palo della luce, il motorino fermo al semaforo ed il bidone dell'immondizia che straripa di frutta marcia: lo sfocato selvaggio aiuta parecchio.
A me risulta che i fotografi glamour scattino costantemente a diaframma chiusissimo e vadano alla ricerca proprio della risolvenza, intervenendo talvolta in modo violento in pp. E' un genere di fotografia che si presta a questa interpretazione. Un mio amico non scende sotto l'f/11 con il 70-200 2,8 e sforna capolavori, nonostante, a gusto personale, io sia uno da bokeh senza ritegno:
www.flickr.com/photos/pdbmaster/8094292237/in/photostream/lightbox/
www.flickr.com/photos/pdbmaster/6966754626/in/photostream/lightbox/
www.flickr.com/photos/pdbmaster/6915317278/in/photostream/lightbox/
|
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 2:31
no non mi mettere in bocca scemenze. sto dicendo che se per avere al centro 3600 linee ne ho poi 2600 ai bordi faccio a meno. potessi averne 4000 su tutto il raggio dell'ottica sarei ben contento. ma questa è meno peggio del 50 1.2 da quel punto di vista, che anche chiudendo ai bordi rimane morbido. |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 2:40
“ A me garbano da morire le ottiche nitide... „
ma sai nel glamour puoi fare molte cose diverse però ho visto anche molte foto morbidissime.
solo per parlare delle ottiche: la prima foto che hai postato è moolto carina secondo me però già nella seconda ci sono degli elementi che mi disturbano e sono dovuti anche alla lente: l'inquadratura e l'idea sono molto belle però non avendo una zona chiara di nitidezza l'occhio vaga, poi vede le ciglia e capisce che forse il fuoco è lì; c'è un casino di fringing e c'è un po' di sovraesposizione che ha bruciato in modo non bellissimo i contorni del bimbo. ora prova a prendere un'ottica che costa un quarto, scattare a f1/4 esporre di meno e magari usare una tenda per ammorbidire la luce e secondo me fai tranquillamente a meno del 50 L e la tua bella idea la sviluppi secondo me meglio. la terza... carino lo sfocato ma anche qui non riesco a porre l'occhio su un punto nettamente a fuoco che mi dia stabilità. vedo il fuoco su delle ciglia e su una zona dei capelli. secondo me hai un bell'occhio per le inquadratura ma quest'ottica ti sta portando a perdere qualcosa , scusa il parere non richiesto ma è a tema con l'argomento |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 2:49
“ Contento tu....queste però, che sia ben chiaro, non le fai...pur con tutta la vaselina di cui disponi (e della quale non voglio conoscerne l'utilizzo alternativo):
... „
"no caro amico non sono d'accordo" ... prendi un 100 a f/2 e le fai o anche uno zoom L o uno zoom a focale più lunga. quella della barca la fai anche con il 50 1.4 più o meno. ti avvicini di più. non verranno identiche ma non perdi il senso e la bellezza della foto.
adesso ti faccio una domanda, giusto per parlare di fotografia, non pretendo che tu mi dia ragione ma almeno che ci pensi: a parte che la foto della modella ha un contrasto eccessivo per me e mi risulta persino pesante... ma lo sfocato della pelliccia nella parte sx non ti sembra che, in una immagine quasi tutta nitida, sia in realtà senza senso e se ne farebbe tranquillamente a meno? non hai solo una parte a fuoco e il resto sfocato. hai una macchiazza sfocata in una zona precisa e il resto più o meno nitido. a che serve? l'immagine del gattino è decisamente più speciale però guarda caso il soggetto è ai lati, dove è a fuoco non c'è una risolvenza così evidente anzi... ma che cosa mi dice? cioè ok ha uno sfondo relativamente morbido e il soggetto?? ha un occhio un po' più nitido e il resto è caos senza una ragione. il gatto ha quelle strisce tipiche, la pelliccia, le vibrisse... ha tanti dettagli interessanti che sono persi. non è neanche una foto mossa che esprime movimento... allora capirei. mah!!! farò più prove con il 100 magari mi ricredo  |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 3:07
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=317259&srt2=mcommento&show2=1
altro esempio trovato a caso: qui ha un senso avere solo un occhio a fuoco perché è un primissimo piano e vedi un sacco di dettagli gradevoli che lentamente sfumano nello sfocato. neanche a farlo apposta... è un'ottica macro. vabeh
( tra l'altro se vuoi proprio paragonare l'85L con il 100 macro devi anche vedere alle varie distanze come rendono )
e infine dopo questa:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=221531&srt2=mcommento&show2=2
(vi prego di guardare l'attrezzatura con cui è stata scattata ) ditemi ancora quando senso ha farsi certe pippe sul bokeh... anzi semmai noto che manca un po' di nitidezza sul bombo ma credo sia solo la maf sbagliata.
basta non vi tormenterò più con sfocati, lenti L, e soprattutto con la vaselina - giuro non ne posseggo
|
user12372
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 16:07
Un dato però è certo. Se hai la nitidezza in PP puoi ottenete lo sfuocato, se hai la morbidezza, in PP la nitidezza non la puoi avere... |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 16:38
“ Un dato però è certo. Se hai la nitidezza in PP puoi ottenete lo sfuocato, se hai la morbidezza, in PP la nitidezza non la puoi avere... „
ALLELUJJJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA! |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 16:42
“ ...ma certo.....e poi come rendono a seconda della temperatura ambiente...e poi l'umidità.....e poi in relazione al fatto che possano circolare le targhe pari o dispari...e poi...................... „
e poi una mazza perché dovresti sapere che i macro sono ottimizzati otticamente per rendere da vicino e infatti si dice sempre che sarebbe meglio avere i test nelle due condizioni ma nel tuo bisogno di difendere a spada tratta i tuoi acquisti sembri non conoscere le cose più scontate e ovvie.
continui poi a trascurare il fatto che la pdc non è funzione solo dell'apertura ma anche della distanza e della focale e che combinando questi 3 elementi insieme puoi ottenere la stessa pdc con ottiche diverse. ma non ti preoccupare mi è abbastanza chiaro lo scopo delle tue argomentazioni, non mi aspetto di più  |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 16:44
“ Cominciamo ad avere un'ottica che spacca! „
evviva, un altro che ha il coraggio di fare questo ragionamento. non è che sia l'unico "giusto" ma sembra che per alcuni sia totalmente insensato |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2012 ore 16:45
“ una delle più belle che ho fatto con l'85one (non mi ricordo se l'ho già postata) „
scusa, davvero non per provocare, ma mi dici che cosa c'è in questa foto che valga la spesa di 1800 euro per l'ottica? così per capire. l'unica cosa nitida che vedo sono i fiori e l'impasto dietro di quel tipo ce l'hai con un sacco di altre ottiche. mah |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
