|
|
inviato il 12 Giugno 2012 ore 21:01
Angelino84 : “ " i costi del 120-300 + i relativi TC arrivano a doppiare quello di un 400 f/5.6, ... per aver cosa in più? "
Lo stabilizzatore da 3 stop è già un ottima giustificazione, (basti pensare al bianchino liscio f/4 e alla versione IS, una costa il doppio dell'altra) e inoltre c'è il plus di poter fruire di 3 ottiche in una conferendo all'ottica stessa una flessibilità estrema che il fisso non avrà mai „
...in effetti se usato in condizioni che lo richiedono è senz'altro una buona giustificazione, (anche se il doppio del prezzo non è poco), ...ma come detto più su, per il mio genere e i tempi che utilizzo (estremamente alti), assolutamente no, tant'è che la nuova ottica che ho preso, il 500 f/4.5 (fortunatamente per me) non è stabilizzata. Sulla "flessibilità" è un discorso anche questo che (come già scritto) può interessare come assolutamente no, ..."depende"  Parlavo pensando alle mie esigenze che naturalmente possono essere diverse quelle di altri. 
Fabio |
|
|
inviato il 27 Settembre 2012 ore 21:02
allora io ho speso male i miei soldi prendendo il 300 f/4 is , con 1.4xIII come si comporterebbe io ho il kenko |
user6500
|
inviato il 27 Settembre 2012 ore 21:07
Perchè spesi male? Ho il 300 4is ed è un'ottica strepitosa per me, quasi a livello del 300 2,8 prima serie (fatto vari test con quello di un mio amico). Certo che se uno lo usa sempre duplicato perde parte del senso di averlo preso. |
|
|
inviato il 27 Settembre 2012 ore 21:13
giusto , ma al momento dell'acquisto credevo bastasse x avifauna e visto che l'alternativa e' solo il 400 /5.6 e non stabilizzato , pensavo di sostituire il moltiplicatore , cosa ne pensi , il tutto montato su 60d |
user6500
|
inviato il 27 Settembre 2012 ore 21:19
Guarda ho aperto una discussione poco fà perchè vorrei duplicarlo di tanto in tanto e mi hanno consigliato il Kenko pro 300 DGX 1,4.
Non ho mai provato il Canon 1,4III, mentre ho avuto la possibilità di fare qualche scatto con un 1,4II che mi è sembrato buono.
Il vero problema con i moltiplicatori credo che sia quello del rallentamento dell'autofocus, con l'1,4 II dai pochi scatti che ho fatto mi è sembrato sensibile. |
|
|
inviato il 27 Settembre 2012 ore 21:33
Nardo,
non credo che semplicemente cambiando il molti (io ho il kenko come te e il 300/4 IS) migliorerai la resa..., che cmq io considero decisamente elevata!! stando alle vari prove che ci sono in rete il Kenko non è sensibilmente peggiore dei Canon, soprattutto su sensori aps-c. Se proprio qlcs nel tuo set-up non ti convince, potresti vendere il 300 - che pare abbia buon mercato - e anche il molti e passi al 400 5.6 |
user1941
|
inviato il 28 Settembre 2012 ore 8:49
La stabilizzazione è un opzione sopravvalutata, soprattutto in caccia vagante come richiesto all'inizio da Pippo.
Lo stabilizzatore andrebbe usato SOLO per scatti a manolibera su soggetti statici quando si usano tempi inferiori a quelli di sicurezza, in tutti gli altri casi è inutile o addirittura deleterio.
Potrebbe inficiare la velocità e precisione di MAF e rovinare il bokeh, soprattutto nel 100/400 questo è molto evidente.
Fino a poco tempo fa avevo il 500/4 IS e lo stabilizzatore l'avrò usato si e no 4 volte in 3 anni.
Premesso ciò prenditi il 400/5.6 che è una lente favolosa, nitidissima (molto più del 300/4 e di tutti i Sigma messi assieme) con un AF velocissimo e preciso e soprattutto ha un prezzo più che equo.
Non temere di alzare gli ISO se serve che tanto con le macchine moderne probelmi non ce ne sono.
Tanto alla fine per caccia vagante non ti servirà ne un 120mm, ne un 300mm e spesso sarai corto anche con 400mm.
|
user579
|
inviato il 28 Settembre 2012 ore 9:48
“ La stabilizzazione è un opzione sopravvalutata, soprattutto in caccia vagante come richiesto all'inizio da Pippo. „
Io non credo proprio. Se per esempio cerchi fauna in un sottobosco senza stabilizzatore la differenza la senti eccome. Eppure sei itinerante...
“ Non temere di alzare gli ISO se serve che tanto con le macchine moderne probelmi non ce ne sono. „
Dipende. Se usi una 1 o una 5 puoi anche sparare a palla, per il tutto il resto scattare oltre gli 800-1000 iso significa scendere a compromessi qualitativi. Provare per credere.
“ Tanto alla fine per caccia vagante non ti servirà ne un 120mm, ne un 300mm e spesso sarai corto anche con 400mm. „
Questa è come dire "scegliti la moglie bionda che le more sono tutte brutte". Scusa ma evitere di cadere troppo nel personale...e metterei sul tavolo tutte le possibilità compresi gli zoom (dato che comunuque molti sono di alta qualità).
Esempio: io faccio avifauna per l'80% quindi come dici tu dovrei essere sempre corto a 400mm. E spesso lo sono. Ma mi sono comprato il 100-400 dopo aver avuto per un certo periodo il 400fisso. Motivo?Troppe volte mi trovavo ad avere la necessità di scendere con i mm perchè comunuque talvolta si presentano anche altre opportunità fotografiche ed è un peccato bruciarsele.
|
user1941
|
inviato il 28 Settembre 2012 ore 12:44
Angelino84: “ Se usi una 1 o una 5 puoi anche sparare a palla, per il tutto il resto scattare oltre gli 800-1000 iso significa scendere a compromessi qualitativi. Provare per credere. „
Ma provare che? 
Canon 7D (e 400/5.6) a 3200 iso:
i46.tinypic.com/sm56z7.jpg
i45.tinypic.com/21n1jz7.jpg
i46.tinypic.com/307rqtu.jpg
Secondo te non ho mai provato?
Delle gran pippe...
|
user579
|
inviato il 28 Settembre 2012 ore 12:53
Mi piacerebbe vedere delle stampe almeno 30x45 per dirti che hai ragione. E oltre che di rumore parlo di perdita di dettaglio, fattore che sui file web è difficile/difficilissimo da captare.
Io ho la 40d (che ritengo sia nella media tra le non professionali riguardo la resistenza iso) e oltre i 1000 fa una fatica porca.
Quello che non capisco è che senso ha parlare di lenti stra nitide se poi il ripiego per compensare il fatto che manca l'IS è alzare gli iso perdendo qualità nel file...piuttosto un mono-trepiede...
Comunque...l'importante è il risultato se le foto sono belle chissenefrega del resto.
|
|
|
inviato il 28 Settembre 2012 ore 14:45
Se fai foto di avifauna in volo e solitamente scatti a 400mm andando anche nelle oasi ti consiglio il 400/5,6, avrai una reattività maggiore dell'autofocus ed una ottima qualità
se invece ti apposti, con il rischio di essere sempre lungo, e fotografi soggetti statici, ti consiglio il 100-400 con il quale fino a circa 330mm hai una buona qualità.
Diverso il discorso della fauna(mammiferi) dove dovresti avere un obiettivo luminoso, stabilizzato e con possibilità di riquadrare, in questo caso il sigma 120-300 potrebbe essere l'ideale, anche se dei sigma non mi fido molto.
ciao |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
