|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 12:29
Ormai e' chiaro come e quanto questo 3d sia inutile.. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 12:34
“ Simone vedi, come dicevo a Franco Squeglia non mi riferisco a quello che uno pensa ma a alle informazioni che uno da, ed in questo 3d tu come franc37 ne avete date di fuorvianti più di una volta e quando vi è stato fatto notare o avete cambiato discorso o avete detto cose tipo: „
Le informazioni che do io sono forvianti e quello che dicono gli altri è legge sacrosanta? A questo punto mi chiedo se tu non riesci a capire ed interpretare le cose...nell'ultima risposta che ti ho dato penso di essere stato chiarissimo a riguardo di come la penso sulla caccia ma evidentemente o non leggi o quando leggi pensi ad altro. Secondo me è molto più forviante ad esempio dire una cosa del genere: “ "Purtroppo il sovrapopolamento porta a problemi molto gravi, sia al sottobosco che agli animali stessi" „ perchè questo non è assolutamente vero. Io non ho mai visto boschi, intere foreste morire perchè ci sono troppi animali è una emerita c...ata. Però passa per forviante solo quello che diciamo io Franco Squeglia, probabilmente perchè andiamo contro corrente in questo topic...
Te lo ripeto comunque per l'ultima volta: Io sono contro la caccia e l'uso delle armi in generale. Toglierei qualsiasi tipo di porto d'armi e abolirei la caccia che al giorno d'oggi non ha più senso. Questa è la mia idea, spero non sia di nuovo una cosa forviante alla tua vista.
Per quanto riguarda la legge anche la caccia ricade nelle regolamentazioni sia a livello comunitario quindi sotto norme europee che sotto norme nazionali. In italia le norme ci sono, tra le più complesse d'europa. Ci sono le sansioni, ma se non vengono fatte rispettare a monte è tutto un paio di maniche e qui non posso che dare la colpa solo a chi dovrebbe farle eseguire.
Studi scientifici ci sono, sia a riguardo dei predatori (vedi lupo, lince. orso) che a riguardo delle prede (vedi cinghiali, cervi ecc). Per quanto riguarda studi sulle dinamiche di popolazione, variazioni e fluttuazioni di popolazione sia a lungo che breve termine ce ne sono a bizzeffe e si sa come tendenzialmente variano queste cose. Il punto è che l'uomo oggi giorno modifica talmente velocemnte il paesaggio e il resto che vengono a modificarsi anche i rapporti tra prede predatori ecc ecc quindi il punto più intricato non è quello di sapere come reintrodurre o sapere come ridurre il numero, ma sapere come venire incontro a quello che è il pensiero della comunità scientifico-ambientalista contro il pensiero della comunità cacciatore-agricoltore. Comunque sia sono discorsi lunghi e complessi che si possono affrontare in un altro topic molto volentieri. Qui si parla esclusivamente di caccia, quindi ciò detto sopra non rientra secondo me in questo ambito.
La caccia per me è altro, è il procacciarsi cibo per avere quantomento una ADEGUATA sussistenza famigliare. Oggi non ce ne è più bisogno da noi, quindi per me la caccia sarebbe da farla estinguere. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 13:30
Ecco perchè dovrebbero essere bandite le armi, qui non si tratta ne di cacciatori, bracconieri e quant'altro. Qui si tratta solamente di mettere delle armi in mano a persone qualunque, far premere un grilletto, e sparare a qualsiasi cosa in qualsiasi posto. e' solo una vergogna.... www.lipu.it/news/no.asp?1289 |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 13:50
“ "Purtroppo il sovrapopolamento porta a problemi molto gravi, sia al sottobosco che agli animali stessi" „
Simone tu giudichi una cazzata la mia frase? Ma ce l'hai davvero una laurea in scienze ambientali o ci prendi in giro? Vabbè, non continuo altrimenti poi mi accusi di andare sul personale...
Comunque quelli che hanno sparato a quell'ibis eremita sono degli × bracconieri a cui dovrebbero fare il fondoschiena a stelle e strisce!!!
Ma non generalizzerei...perchè allora secondo il tuo modo di pensare, dovrebbero togliere la patente e bandire le automobili a tutti visto che c'è gente che ammazza delle persone guidando sotto l'effetto di alcol e droghe oppure perchè scambiano le strade per autodromi!
Dopotutto si può andare in giro in bicicletta, a cavallo o coi treni a vapore...
|
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 14:06
Visto che passa per forviante solo quello che dico io Andrea8, ho messo in risalto una frase che esplica un concetto che non sta ne in cielo ne in terra. Ma poichè non ho voglia di stare qui a far polemica puntualmente chiudo questo discorso e parlerò solo esclusivamente di caccia.
Non è questione di generalizzare, è una questione complessa questa, che riguarda più ambiti. In quel caso o è stato un bracconiere che spara a tutto quello che gli passa davanti, e che dovrebbe essere messo all'ergastolo o è stato un normale cacciatore, che delle 58 tipologie di uccelli a cui può sparare da noi non può sbagliarsi con un uccello che ha 2 metri di apertura alare. Quindi a questo punto chi vuole fare il cacciatore prima dovrebbe diventare un ornitologo e conoscere tutte le specie di uccelli che si possono incontrare da noi, poi quindi può capire cosa si trova davanti. Poichè questo non è possibile io le armi non le darei a nessuno perchè, oramai cacciatori, bracconieri, chiunque abbia in casa un arma sta trasformando il nostro paese nel farwest più assoluto. Io la domenica non posso fare più un giro in un bosco perchè mi ritrovo sommerso da gente che ha un arma in mano (cacciatori o bracconieri che siano), a pochi giorni dal 2012 non riesco proprio a concepire come sia possibile ancora tutto questo. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 15:38
“ nell'ultima risposta che ti ho dato penso di essere stato chiarissimo a riguardo di come la penso sulla caccia ma evidentemente o non leggi o quando leggi pensi ad altro. „
Aveva ragione Forrest Gump...lo stupido è chi lo stupido fa!!!
Continui a parlare di quello che pensi sulla caccia, ma una cosa è quello che uno pensa ed una cosa è dare informazioni sbagliate. Un'informazione è un insieme di dati oggettivi che fornisce un aumento di conoscenza su quello che ci interessa e non ha niente a che vedere con quello che si pensa. Io posso pensare che la caccia fa schifo, e va bene, ma se dico di avere i cacciatori nel giardino di casa all'interno di una parco regionale, oppure che lo stato spende milioni di euro per i danni che fanno i cacciatori (questa è di Frank37), non sto esprimendo un pensiero, sto dando un'informazione, che o la confuti, rispondendo a chi ti ha fatto notare che può essere sbagliata oppure ritratti, perchè altrimenti stiamo facendo solo chiacchere da bar ed ognuno davvero può permettersi di dire quello che vuole, tanto poi basta cambiare discorso o buttarla in caciara coi discorsi sull'andare sul personale...per il resto, puoi continuare a ripetere quanto ti pare il tuo pensiero sulla caccia, quello non l'ho mai criticato, salvo il farti notare l'incoerenza di dire "sparare ad un altra creatura che per me è la cosa più ripugnante che ci sia" , rimanendo al contempo un mangiatore di carne.
Ciao,
Roberto |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 15:43
“ ma se dico di avere i cacciatori nel giardino di casa all'interno di una parco regionale „
Tu pensi che questa frase sia una emerita ca...ata??? che non può essere vera una cosa del genere ???
Se si parla di caccia Ratman, e io oltre al dire che fa schifo ecc ecc ecc...dico anche che l'unico metodo sarebbe per me eliminare le armi e farla finita....no va bene ? cosa altro devo aggiungere ??? non ti basta ??? o devo fare un poema per scrivere comunque sempre la stessa cosa ??? |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 16:08
“
Tu pensi che questa frase sia una emerita ca...ata??? che non può essere vera una cosa del genere ???
„
Non è che lo penso. La legge vieta di andare a caccia in aree protette, che tra l'altro sono quelle in cui controlli sono di sicuro presenti, quindi a meno che tu non gli sia andato a chiedere la licenza, per verificare che trattasi di cacciatori, quelli sono bracconieri. Quindi l'affermazione di per se è una disinformazione più che un'informazione.
“
RatMan:
per il resto, puoi continuare a ripetere quanto ti pare il tuo pensiero sulla caccia, quello non l'ho mai criticato,
„
Scusa cos'è che non ti è chiaro di quanto su scritto??? Chi è che non legge o mentre legge pensa ad altro?
perchè continui...
“
Se si parla di caccia Ratman, e io oltre al dire che fa schifo ecc ecc ecc...dico anche che l'unico metodo sarebbe per me eliminare le armi e farla finita....no va bene ? cosa altro devo aggiungere ??? non ti basta ??? o devo fare un poema per scrivere comunque sempre la stessa cosa ???
„
Ciao,
Roberto |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 16:19
Simone visto le tue nozioni in ambito scientifico/ambientale vorrei che mi spiegassi perchè il concetto da me espresso non sta nè in cielo nè in terra. Così magari posso buttare dei libri che ho letto in cui alcune persone sostenevano tale teoria. Non voglio far polemica, voglio solo che mi dici il perchè è una cazzata. Non posso prendere il tuo giudizio come per buono senza una spiegazione. Sono sicuro che saprai rispondermi...
Comunque per evitare gli incidenti, o quantomeno diminuirli, basterebbe fare come in Svizzera (visti i racconti di Marsupilami). Un esame davvero difficile, dove solo chi è davvero motivato e preparato ottiene il porto d'armi. Poi rimango convinto che alcuni che infrangono la legge oggi con un porto d'armi, lo farebbero anche domani senza.
|
user1934
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 16:25
Diamo i fucili in mano agli animali e agli uccelli,poi loro faranno la selezione degli uomini pericolosi e non |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 16:30
Luca se ci mettiamo alla ricerca ne troviamo a iose di notizie così...
Lo scrivo di nuovo...Togliamo anche le macchine dalle strade così drogati, alcolizzati o gli Schumacher di turno non fanno vittime?
Il giornalista ha anche scritto... "I veri seguaci di Diana infatti, sono in grado di distinguere la sagoma di un gufo reale - cui è proibito sparare - da quella di qualsiasi altro uccellino cacciabile".
Mi sembra un'affermazione piuttosto intelligente.. |
user1934
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 16:34
Leggo spesso bisogna regolamentare la caccia con norme piu severe, sono d'accordo inseriamo il (41 BIS) |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 18:21
io continuo a non capire a cosa serve continuare questo topic....
siamo arrivati a 12 pagine di continui battibecchi......
vi piace la caccia?bene!
non vi piace? bene!
siete convinti che per regolamentare la sovrapopolazione bisogna uccidere? bene!
non siete d'accordo?bene!
adesso andro a vedere in un forum di caccia cosa ne pensano della fotografia naturalistica.... |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2011 ore 18:51
Secondo me leggerai che siamo gente pericolosa, che dovrebbero vietare la vendita dei teleobiettivi così evitiamo di andare per i boschi a spaventare gli animali a cui dovrebbero sparare... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
