|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:19
Non conosco la D7000, vengo da D3 e D700. Per me e per quello che ho sperimentato sino ad ora è molto(mooolto) meglio di entrambe.
Poi posson farmi vedere tutti i test di sto mondo, ma mi fido più di quello che sperimento di persona che di informazioni di seconda mano. |
user1856
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:25
“
Vincent, te lo dico io che la D800 ce l'ho: 36 Mg pixel si godono e basta.
-----
Meno pippe ragaz..!
„
appunto... io non godo neanche del passaggio tra 12 e 21mp per i miei soliti usi... 
detto ciò che ci sia diffrazione a f/16 è indubbio.... se poi con questa nikon la fisica non ha più valore..... la [negozio 24] f/16 io la vedo piena di artefatti... sarà la riduzione web o altro ma non riesco a giudicare....
detto ciò: ma come hai fatto ad avere già il sensore così sporco?????  |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:25
@Nicola Vernizzi
Ti quoto e ho una D3s ... |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:30
“ a [negozio 24] f/16 io la vedo piena di artefatti „
Se vuoi ti mando il NEF originale. Le uniche cose che ho fatto sono state: aprirla con iPhoto, importare il jpg in PS, livelli, 0,5 di saturazione, smart sharpen, e esportare per il web.
“ ma come hai fatto ad avere già il sensore così sporco????? „
Ho cambiato ottica con il live view acceso. |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:30
@Cos78 Riduzione web? Artefatti? vabbè stiamo esagerando, la foto è settemila e rotti pixel, per cinquemila e rotti pixel, oltre sette MB, che riduzione web ci sta? a quella foto fatta a F/16 non si può proprio dire nulla...la diffrazione ci sarà pure ma la qualità è ancora eccelsa quindi l'unica cosa che si potrebbe dire è che a diaframmi più aperti sarebbe venuta ancora meglio...anche se lo trovo difficile..... |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:30
infatti meno pippe e stateci al fatto che per l'ennesima volta il giallonero trionfa e schiaccia il bacarozzo e per il rosicamento adesso che vado in Canada vi porto un Castoro come mascotte |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:34
Forse quello che possiamo dire è che: fisica o non fisica, la macchinetta è matura per gestire tutta questa densità....avrà anche utilizzi specifici e target mirati, ma quella foto è un fatto inconfutabile, anche volendo cercare il pelo nell'uovo, e non mi meraviglia più di tanto visto che qualche scatto ce l'ho fatto anche io.... |
user1856
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:35
Blade, qualità Eccelsa?
ma stiamo scherzando?
è PIENA ZEPPA di artefatti e pensavo fosse l'anteprima del mac ma è così aperta anche con PS: basta guardare i particolari delle ali per trovare un pattern terribile....
non si può dire nulla?
mah.... se la qualità è questa, veramente, NON CI CREDO!
mi sa che è colpa di iphoto però cavolo.... si perdono tutti i vantaggi a sto punto... una passata di perfect resize da una macchina da 22mp salvata allo stesso modo avrebbe dato lo stesso risultato.
o forse meno artefatto
e si dimostra ancora una volta che senza un iter PERFETTO, si vanifica il potenziale della macchina... e mi torna in mente quando qualcuno diceva che non c'erano differenze con un dorso... ecco, un file da dorso manco è stato mai visto quindi.
lapalissiano.
altrimenti dire che non ci sono problemi vuol dire essere ciecati...
-----
Quello che invece vedo è che si apprezza tantissimo lo sporco del sensore: ci sono 16 macchie tra il fastidiossisimo e il fastidioso.... e solo nello sfondo: spero che il sensore non sia come quello della vecchia 5d old che tendeva a sporcarsi più di altri (quello della 5dII ad esempio)... ma è un problema-non problema se ogni tot cambi ottiche poi si ripulisce il sensore!
|
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:42
@Cos78 il fuoco e sulla zampetta davanti e sull'occhio, le ali sono leggermente sfocate più ci si allontana dal viso, forse a F/22 sarebbe stata perfetta.... io questi artefatti non li vedo e se ci sono e vanno cercati con il lanternino basta abbassare lo sharp e non compare nulla...3 anni fa comprai da Juza la foto di due farfalle per fare un regalo, ho stampato la foto 120 x 180 bellissima perfetta, ma mi dispiace non era questo il dettaglio, fatta con una 21MP |
user1856
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 11:54
Blade, ma come non li vedi????
è tutto pieno di artefatti!
anzi, l'occhio mi casca SOLO su quelli perchè riappaiono identici come un pattern....
come detto io vedo un casino di macchie di sporco sullo sfondo, segno che saranno pure sul corpo della farfalla ad inficiarne i dettagli.
soprassedendo questo, tutte le alie tutti i peli e tutti i contorni soffrono di artefatti.
dubito che sia un mio problema di visualizzazione....
dopo provo con un altro terminale a vedere la foto.... |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 12:02
“ PIENA ZEPPA di artefatti e pensavo fosse l'anteprima del mac ma è così aperta anche con PS: basta guardare i particolari delle ali per trovare un pattern terribile.... „
ma tu che passi il tempo a spippolarti con tecnicismi di ogni sorta (non so se poi li applichi) o a nominare lenti fatti a mano in siberia in 2 elemplari che solo tu conosci, che sei un wikipedia vivente di ogni termine della fotografia, non ti sei preso la briga di scaricare un NEF come si deve ed esaminarlo?
LA QUALITA' dei NEF della D800, se parliamo di qualità in senso assoluto a 100 ISO è inarrivabile da qualunque altra reflex questo è un punto ormai fermo , se c'è ancora qualcuno che ne discute è perchè non si è esaminato i NEF, altro che artefatti.
Vi interdico dal nominare il nome della D800 in vano, non fatelo senza cognizione di causa, non fatelo se fate foto a moto e anteponete l'AF e la resa a 18milioni di ISO, o se fate street (che poi qui non la fa nessuno quella vera) non è la macchina per voi, non sapreste come usarla e non sareste in grado di apprezzarla, ma basta dire minchiate sul fatto che ha artefatti, soffre di diffrazione sopra f5.6 è rumorosa a 1600 ISO (tra parentesi se mi date un NEF della D800 a 1600 e ve lo lavoro ve lo trasformo in un file della D700 a 200 ISO con + definizione).
Per l'ottima foto di Nicola, gli artefatti ci sono e si vedono, sullo sfondo verde principalmente, ma la foto come è stata aperta ? (IPHOTO.....), come è stata elaborata? come è stato fatto lo sharpening (non si fa sharpening sulla D800 come si facesse sulla D700, anzi tutte le parti senza dettagli dovrebbero non vederlo proprio lo sharpening sennò insorgono artefatti).
Qui chiudo, il prossimo post sulla D800 sarà con foto alla mano |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 12:11
AHAHAH hai ragione ho cominciato a vedere artefatti a 200% sulle ali, quindi? forse un eccessivo sharp? direi proprio di si è chiaro ed evidente, magari per recuperare quel leggero sfocato delle ali, per quel che mi riguarda cmq va bene se vedo artefatti a 200% capisci da solo di cosa stiamo parlando...lo sporco poi non è che lo prendo in considerazione ovvio c'è, inficerà un minimo, ma come al solito non si riesce a guardare oltre, non è quello un problema della machina, artefatto dato dal troppo sharp idem la foto è OK! e in considerazione che è fatta a F/16 è stra OK! |
user1856
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 12:16
“ ma tu che passi il tempo a spippolarti con tecnicismi di ogni sorta (non so se poi li applichi) o a nominare lenti fatti a mano in siberia in 2 elemplari che solo tu conosci, che sei un wikipedia vivente di ogni termine della fotografia, non ti sei preso la briga di scaricare un NEF come si deve ed esaminarlo? „
Perchè cambi discorso?
si stà parlando della foto in formato jpg della d800 che ha postato Nicola e avete scritto:
“ la foto a F/16 già parla da sola!!!! „
“ Riduzione web? Artefatti? vabbè stiamo esagerando „
“ a quella foto fatta a F/16 non si può proprio dire nulla „
“ La qualità è ancora eccelsa quindi l'unica cosa che si potrebbe dire è che a diaframmi più aperti sarebbe venuta ancora meglio...anche se lo trovo difficile..... „
“ quella foto è un fatto inconfutabile, anche volendo cercare il pelo nell'uovo, e non mi meraviglia più di tanto „
“ io questi artefatti non li vedo „
e mi chiedo, a meno di miei problemi di visualizzazione, come fate a definire eccelso quel jpg che è PIENO di artefatti e zozzo di sporco sul sensore (16 macchie solo sullo sfondo...se volete vi indico anche dove se non le vedete....).
Ora NON mi interessa parlare di altri file SE stiamo parlando di quella immagine postata.
il NEF sarà anche privo di artefatti (ovvio) e sarà solo sporco MA se con una non perfetta elaborazione, e postando un jpg di quella risoluzione, gli artefatti introdotti rendono il vantaggio di dettaglio nullo... mi spiegate il senso di avere tanti mp?
Perchè la mia domanda è: io quella bella foto la vedo PIENA di problematiche se fosse stata mandata a stampare in grande formato con quel file che si può vedere e scaricare.
Ma VOI vi siete sperticati di lodi e avete parlato di qualità eccelsa.
DI QUEL FILE.
non di altri.
DI QUELLO questa volta.
“ Per l'ottima foto di Nicola, gli artefatti ci sono e si vedono, sullo sfondo verde principalmente, „
no, principalmente sulla farfalla: spiccano di più visto che la farfalla è il soggetto e lì cascherà l'occhio.
ma, domanda, allora li vedi anche tu? 
“ ma la foto come è stata aperta ? (IPHOTO.....), come è stata elaborata? come è stato fatto lo sharpening (non si fa sharpening sulla D800 come si facesse sulla D700, anzi tutte le parti senza dettagli dovrebbero non vederlo proprio lo sharpening sennò insorgono artefatti). „
Appunto quello che dicevo: senza un adeguato workflow, il potenziale rimane dentro la macchina.
però è assurdo leggere lodi sperticate su file che lodi di IQ non hanno.
ma solo tanta risoluzione persa in artefatti.
ORA e solo ora, possiamo ANCHE parlare di altri NEF e del complesso WF per sfruttare al 100% questo sensore.
ma se parliamo della foto di Nicola, scusate, ma di qualità eccelsa manco l'ombra e se è QUESTA che si va cercando.... beh perdonatemi ma siete fuori strada! |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 12:16
@Eru "Qui chiudo, il prossimo post dulla D800 sarà con foto alla mano"
Quoto e Straquoto su Cos78 sii onesto... |
|
|
inviato il 14 Aprile 2012 ore 12:24
@Cos mi dispiace non sono d'accordo i problemi che tu indichi sono inesistenti ....in una foto così grande se vedo artefatti a 200% se la stampo non li vedrò mai! lo sharp eccessivo e dato non considerando il fatto che una 36MP ha bisogno di una differente elaborazione, è palese e non è dovuto a limiti della macchina, lo sporco c'è ma anche quello non è dovuto hai limiti della macchina..... mi dispiace quel nef diversamente elaborato e con più tempo, lo sporco fa capire che è stato elaborato di fretta, sarebbe OK! riconoscilo su via ed è a F/16 prendi atto anche di questo ... non ti è piaciuta la parola eccelsa? allora rielaboro il concetto....se pur la foto non è elaborata a dovere la qualità eccelsa della macchina emerge cmq....sei più soddisfatto ora? dai dai |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
