Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)
|
| Preben Elkjaer   Date un'occhiata a questo interessante test: A livello di rumore, con la 5D II sembrerebbe meglio scattare con 160 ISO e i suoi multipli... Pisolomau  Annosa questione che ciclicamente ritorna...Mah, nel dubbio costa niente usarli. Personalmente non ho mai verificato la veridicità di questa cosa nel mondo reale. Vboa   ciao si. sembra essere vero...avevo letto qualche articolo in internet scritto da qualche guro di video (nn ricordo se Laforet..) Per girare delle clip sfruttando le possibilità offerte dalla 5D II consigliava: manual mode, 1/50 sec, 24fps, ISO 160, 320, 640, 1250 ciao Vincenzo Planar  Anche a me risultava,ma credo più per le videoclip. Maori  Vero, vale per tutte le macchine... ma non perchè i produttori mentono sulla sensibilità base dei sensori. I 100 iso della 5d sono gli iso base, quelli che permetto i migliori risultati. Tutti gli altri sono amplificazioni del segnale "base". I risultati migliori si ottengono scattando in raw ed esponendo a destra. In generale esporre a destra permette di sfruttare al massimo il sensore; esporre a destra i 200 iso è meglio che sottoesporre i 100 iso. I 160 iso sono ottenuti con una sovraesposizione di 1/3 di stop dei 200 iso (e poi recuperando via software)... una sorta di esposizione a destra mascherata. Visto che nelle riprese video (o scattando in jpeg) non è possibile fare il "giochino" dell'esposizione a destra (sovraesporre e recuperare in sviluppo) può risultare vantaggioso l'uso dei 160 iso che contengono una esposizione a destra mascherata. Occhio alle alte luci però... Giusam  io sul campo avevo l'impressione che a 320 e 640 le foto fossero più pulite rispetto ad asa vicini e superiori ma ancora non avevo pensato che erano multipli di 160, e a quanto viene detto pare i risultati siano migliori anche di quelli ottenibili con asa immediatamente inferiori. interessate sta cosa Planar Maori,io penso...da prove fatte ad occhio e ad personam,trovando riscontro anche in test su siti famosi e piu' o meno condivisibili che i 50 iso strumentali corrispondano in Canon agli 80,i 100 ai 160,i 200 ai 320 e cosi' via.Piu' verosimilmente il tuo ragionamento che condivido...viene applcato alle sensibilita' piu' normali,quelle che noi vecchietti vedevamo stampate sulle ghiere delle vecchie reflex (100-200-400-800 etc.) mentre i sensori nativamente sono da 160 iso,forse 1d X e 1d IV hanno sensori con 80 iso nativi...ma ci credo poco.Insomma li spacciano per 100 iso nativi (quelli da 160). Anext  Sinceramente non avevo sentito di queste voci, ma la spiegazione di maori sembra sensata. Sorprendentemente, ho quasi sempre usato i multipli di 160 iso per gusto personale, ignorando che potessero essere vantaggiosi in senso S/N ratio. Maori Gli iso dichiarati sono sempre approssimazioni di quelli reali. In genere dietro ai 100 iso ci sono 110, 120 iso reali; se gli iso reali orbitano a quota 160/180 viene dichiarato un valore base di 200 iso. In ogni caso, qualunque sia il valore reale, quello, e solo quello è il valore base che permette di ottenere i risultati migliori (l'esposimetro si occupa di adeguare l'esposizione). Ogni sensore ha un suo valore base, non esiste il valore 160 come standard. E non è corretto pensare che i produttori si suicidino dichiarando come base un valore non ottimale (per esempio qualcuno sostiene che i sensori canon aps-c da 18mpxl diano il massimo a 160 iso... anche se solo la 7D permette di impostarli... come dire...). L'esposizione a destra con il valore iso base è il massimo del massimo... tutto il resto sono combinazioni che, in base alle specifiche necessità, possono riusultare vantaggiose; ma non possono diventare regole assolute... o ipotesi di "complotti" o tecniche strategiche... Planar Si è chiaro che ogni sensore è diverso ed ognuno ha la sua sensibilità che ruota all'interno di un certo range.In seguito,presumo vengano tarati e portati tutti alla sensibilita' convenzionale nativa.Comunque la mia 60d la uso spesso a 160 anche quando per le condizioni di scatto sono sufficienti i 100. Preben Elkjaer Al di là delle reali motivazioni tecniche -dopo qualche veloce prova ieri sera- pare davvero così. Manrico1  Domanda: Perche' dite di esporre a destra (l'ho gia' sentito anche in altri 3d) ? non si rischia di bruciare le alte luci che sono piu' difficili da recuperare rispetto ai neri? Grazie a che mi vorra' rispondere Pisolomau Esporre a destra non significa bruciare le alte luci, occorre scegliere una coppia tempo-diaframma che presenti un istogramma il più a destra possibile fermandosi prima che si accenda l'indicazione della sovraesposizione e la perdita delle prime alte luci (clipping). Successivamente, nel trattare il file raw si recupera la parte sovraesposta. In questo modo avremo la gamma dinamica più estesa possibile e basso rumore nelle ombre. Puoi fare una prova tu stesso e vedrai che è molto più conveniente così che non il contrario (sotto esporre e poi aprire le ombre in post). la spiegazione "tecnica" è ben più complessa, ma se fai una ricerca in rete la trovi facilmente. Manrico1 Grazie Malulu  Io sovraesponevo solo in condizione di luce forte stando ovviamente attento alle parti bruciate, mentre sottoesponevo di 1/3 in quasi tutte le altri situazioni.... mmmh mi sa che provo adesso a esporre a dx di default... vediamo che viene.  Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito! Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, riceve commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 26000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. | Pubblicità by Google Pubblicità by Google |
Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
