Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)
|
| Gianscatto   Salve, prima stavo pensando che è ora di sostituire il mio vecchio sigma 70-300 apo dg. In questi anni avendo un corpo aps-c l'ho usato sopratutto come zoom lungo e quasi esclusivamente ai concerti ai quali ho assistito come spettatore. A volte mi è balenata l'idea di fare caccia fotografica, anche perché vivo in una zona di quelle buone, ma visto la mia attrezzatura ho sempre lasciato perdere. Adesso, a solo titolo teorico, mi è venuta questa idea: sostituire il 70-300 col Canon 70-200 f/2.8 II e così avrei un'ottima lente 70-200, moltiplicata a x1.4 per i concerti avrei un 98-280 f4 o x2 avrei un 140-400 f5.6 che mi farebbe comodo anche per la caccia fotografica. Unico neo è che sarebbe una soluzione molto costosa e appariscente, ma avrei due obiettivi in uno e in più lo userei di più. Che mi dite? Considerazione e consigli sono molto accetti. Cristianfat  Il 70-200 2,8 II è eccezionale, si sa, anche se costa ed è "appariscente", credo che non si possa chiedere altro ad un'ottica. Duplicato forse perde qualcosina, ma se il naturalismo non è il tuo campo principale.... Altrimenti potresti considerare il 100-400, che non conosco. Però se hai bisogno di luce (io il 70-200 II lo uso a teatro) la luminosità di 2,8 è insostituibile. Tosh88  70-200 f2,8 is II e compra i posti in prima fila così non ti serve il moltiplicatore...  a a parte gli scherzi, non sono esperto di foto a concerti, ma perché 200mm non dovrebbero bastarti? una soluzione meno costosa può essere il 100-400 is ma anche meno luminosa... Feddas   Dipende da quanto vuoi spendere... Se con il 70-200 ti trovi corto devi andare sui fissi... Ma li si sale di prezzo. Puoi guardare il 300 f4 o i 300ti f2.8... Ma per gli ultimi i prezzi salgono Per "risparmiare" potresti andare sui fissi Sigma o sul 120-300 f2.8 anche se nn lo conosco per niente Ermoro  70-200 2.8 IS versione I Risparmi e stiamo li ... non sara' la perfezione ma rimane comunque una grande lente. Usata a 1100-1200 la porti a casa. Gianscatto I 200 ai concerti spesso son corti, e spesso anche i 300. Pagare di più a volte non basta come all'ultimo concerto di Satriani che pagammo la poltroncina numerata, ok solo che la tribuna delle poltroncine numerate ce la trovammo dietro in fondo alla sala, mentre chi aveva il biglietto per il posto in piedi era sotto al palco. Un'idea sarebbe il 100-400 che costa molto meno, ma lo userei anche quello solo sporadicamente, mentre il 70-200 sarebbe ottimo anche per i ritratti. La mia idea era per avere una soluzione che mi portasse ad usarla più di quello che faccio col 70-300 che me lo porto spesso in giro ma non lo uso mai. Tosh88 sigma 120-300 f2,8 o 100-400 is e vai su con gli iso... Francaren  il 100-400 in un teatro soffrirebbe molto. i 2.8 credo siano d'obbligo. l'ideale sarebbe il 300 2.8. concordo con chi ti consiglia il 70-200 2.8, al limite ritagli un po'... Gianscatto avevo pensato anche ad un altro 70-300 ma se anche fosse il blasonato canon L sarebbe comunque troppo buio. Anche ritagliare la foto col 200 avendo una 350D con solo 8MP la vedo dura, ma per ora mi voglio fare un corredo di ottiche per il corpo se ne riparlerà quando uscirà la 5D mkIII. A proposito la security vi ha mai rotto le scatole ai concerti perché avevate le ottiche bianche? Gianscatto Forse ho avuto una illuminazione! Allora prima ho visto he il 135 f/2 L non costa sui 1300€ come pensavo ma lo si trova anche per 800€ perciò ecco la mia idea: potrei duplicarlo e avere un 135 f/2 ottimo per i ritratti (lunghino adesso con la 350D ma giusto poi quando avrò la 5D) e buono per la foto sportiva e un 270 f/4 per i concerti. Che ne dite? Desfroos  che avresti un af molto lente se duplichi il 135  però il 135L è una lente straordinaria..  nonostante questo, se pensi di usarla spesso con tc secondo me ha poco senso, e come spesa non andresti molto lontano dal 70-200 isI. my 2cents Mactwin  270mm senza is e date le condizioni di luce riportate con tempi non propriamente rapidi...meglio un 70-200is, o spendendo un pochino di più 300 2.8is e 400 2.8is Gianscatto Si è vero pensandoci meglio moltiplicato non è il massimo come idea, l'af lento e come prezzo complessivo sarei su quello del 70-200 f2.8 se non di più; però l'idea del 135L mi piace troppo. il 100 f2.8 macro l'ho usato spesso ultimamente come lente da ritratto e l'ho trovato corto perché non mi piace e non ho il carattere da avvicinare i soggetti. E poi pesa 700gr, la metà del 70-200 f2.8. Boh ci penserò su...se avete consigli, critiche e obbiezioni, sono ben accetti. Desfroos " però l'idea del 135L mi piace troppo" Il 135 è una gran lente. Ma non mi sognerei mai di usarla duplicata, mai. Sul peso c'è poco da fare.. la migliore delle ipotesi [a livello di peso] per le tue necessità è il chilo e mezzo circa di un 70-200 2.8 a salire con i vari 300oni. Mi sa che dovrai rassegnarti. Lufranco  70-200is II e hai tutto quello che ti serve. Non scendere sotto il 2.8 anche perchè hai una 350d che oltre gli 800iso in pratica non va. Per allungarti un pò l'alternativa sarebbe il 120-300os , ma dopo non riusciresti a fotografare per più di 5 minuti senza un monopiede. Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito! Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, riceve commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 26000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. | Pubblicità by Google Pubblicità by Google |
Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
