Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)
|
| Rick_della   ti dico la mia opinione,o quantomeno come ho fatto io (l'idea di andare in kenya c'è!)  avevo il 70-200 f4 liscio,volevo prendere il 100-400 poi sotto consiglio da un amico che ha sia il 100-400 e il 70-200 f 2,8 L IS II mi ha consigliato di prendere quest'ultimo abbinando un canon extended 2X III (3 tipo) dicendo che così' mi sarei avvicinato talmente tanto al 100-400 che le foto dei 2 a confronto non si sarebbero distinte! io ho fatto quella scelta,ho venduto il 70-200 f4 lisci oe ho preso il 70-200 f 2,8 L IS II (mammmmaaa mia che lente ) e gli ho abbinato un canon ef 2X III, la qualità così' come l'af rimane moooolto buona (ci ho fatto formula 1 e superbike) certo la spesa è un'altra rispetto al 100-400 si spende circa il doppio,ma almeno ho due ottiche in una,e se volessi portarlo in kenya essendo il tutto tropicalizzato non avrei problemi :) Jamierobert  Ciao sono stato in kenya novembre dicembre 2011 poco più di un mese e ho avuto lo stesso problema non sapevo cosa portare con la mia 7D apparte le focali medie e corte avevo questo dubbio per la fascia tele. Io possedevo già il 70 200 IS II della canon avevo paura fosse troppo corto e cercando in vari forum ero arrivato alla scelta tra il moltiplicatore 2X III canon ol 100 400. Alla fine ho optato per il moltiplicatore che é una bomba amano. In confronto al 2X II é un altro livello e testando personalmente il 70 200 moltiplicato e il 100 400 alla focale massima ho ottenuto foto migliori con 70 200 moltiplicato. Il bello della moltiplicazione è che puoi staccarla e tornare alla focale originale in pochi secondi ed aver delle focali che con il 100 400 nob avresti.. parere personale... Bardo Sbaglio a dire che con un 70-200 2.8 is II + extender 2x III si superano i 3000 € contro i 1300 di un 100-400? Desfroos   " 70-200 2.8 is II + extender 2x III si superano i 3000 €" in gioielleria, forse..  resta il fatto che l'accoppiata citata costa esattamente [o quasi] il doppio del 100-400 Bardo Ho sbagliato.......  Jamierobert " Sbaglio a dire che con un 70-200 2.8 is II + extender 2x III si superano i 3000 € contro i 1300 di un 100-400? " SI SI HAI RAGIONE, io ho proceduto cosi perche possedevo gia da prima il 70-200 is II e ho preferito spendere 400-500 per il 2X III che ulteriori 1300 per il 100-400 ... per chi deve partire da zero e ha problemi di budget (data la cris  ) consiglio il 100-400 ma voglio che si sappia che il 70-200 moltiplicato è una fucilata e il 100-400 viene messo da parte.... TESTATI PERSONALMENTE! Elfoleo Ricordati che i Sigma non digeriscono bene i moltiplicatori Canon, quindi se hai già dei moltiplicatori Canon c'è il rischio che se prendi i Sigma devi comprarti anche i multiplicatori sigma (che personalmente hanno una caduta di qualità superiore ai Canon sopratutto se paragonati ai MKIII). A parte i già citatissimi problemi di front-back focus ricordati che sono un pelino più lenti dei Canon. Non è sempre vero sopratutto sulle lenti da te citati. Poi vi chiedo a voi che in Africa ci siete stati. La polvere non è un grosso problema e conviene evitare di cambiare continuamente ottica? Questo significa che la scelta di un obiettivo con e senza moltiplicatori può essere un problema. Personalmente in Africa andrei con 2 corsi ed il 24-105 ed il 100-400 più un grandangolare se i corpi sono APS-C. Morice  Ho il 100-400L avuto il Sigma 120-300 (cambiato per il suo abnorme peso usandolo a mano libera spacca la schiena a fine giornata). Accoppiato con una 1d3, il 100-400L è davvero efficace, qualitativo, e molto ma molto flessibile.. Chi ha optato per un pur eccellente 70-200II con moltiplicatore, ha scelto un compromesso a 400mm ed in fatto di AF e qui non ci sono dubbi... e comunque preferisco avere due lenti che una moltiplicata... Pisolomau  Io dico solo una cosa, non sotto valutare l'importanza dell'IS. Io ho avuto il 400 f/5,6 e, pur essendo una lente stupenda (quando guardi gli scatti a fuoco ti cade davvero la mascella e non solo per la nitidezza, ma per i colori e microcontrasto) io soffrivo tremendamente la mancanza dell'IS, soprattutto in fase di composizione. Io il 100-400 l'ho solo provato per una giornata, proprio in previsione del cambio, e alla fine ho deciso di farlo. Venduto il 400 prenderò il 100-400. La sua versatilità e l'IS valgono, per me, sicuramente più di una QI leggermente inferiore. Tieni poi presente che le ultime unità prodotte hanno una resa molto maggiore delle prime. Infine considera che non è proprio un 400 ma un 380 circa. Il peso si sente ma non è eccessivo. Marcok  Per me hai fatto una boiata a vendere il 400 .Soprattutto se fai molto aviofauna .La qualita' d'immagine del 400 nn e' leggermente superiore ma "nettamente" .Eppoi a che serve lo stabilizzatore se l animale si muove e comunque devi usare tempi brevi .Il 400 ce l ho da qualche mese e ne sono molto soddisfatto .E mi sa' che sono in molti a pensarla come me  Per salire come qualita' rispetto al 400 5,6 c'e' solo un alternativa ...spendere almeno 4 volte tanto .Il resto sono solo compromessi Pisolomau Io non faccio "avifauna", ma altri generi (gli uccelletti mi innervosiscono, troppo frenetici ) Ripeto, la qualità di immagine del 400 è superiore, ma non "drammaticamente" superiore. Quella del 100-400 è molto buona specie se diafframato. In rete e anche qui sul forum non mancano gli esempi. Alla fine è molto più produttivo (per me che faccio reportage) uno zoom stabilizzato di un fisso. Per restare in topic, quando sei costretto in un veicolo, con altri esseri umani che scalpitano e fanno traballare lo stesso, per comporre l'inquadratura una zoom stabilizzato è 100 volte meglio di un fisso non is. Supermariano81  Vero il 400 fisso è qualitativamente superiore, mi stupirei del contrario, del 100-400. Però il pompone ha dei plus che il 400 se li scorda: -is: vero, se si scatta con tempi veloci non entra nemmeno in azione. Ma se si scatta con tempi lenti (e può succedere) è una manna dal cielo -100-399: mi è ancora capitato di ringraziare l'estrema versatilità del pompone. Esempi ne avrei a bizzeffe. -pompa: passo da 100 a 400 in meno di un secondo, e la uso per aspirare i tappettini della macchina -minima distanza di messa a fuoco: 1.8mt vs 3.5mt (vado a memoria -potrei sbagliarmi) a volte può fare la differenza Resto dell'idea che con entrambe le ottiche si casca in piedi, il 400 ha numerosi vantaggi come la velocità af (è velocissimo), nitidezza, tropicalizzato (mi pare) però ha i "limiti" e gli "svantaggi" del fisso. my2cent Mickey  io in Tanzania ho usato al 95% il 100-400 e mi sono trovato bene, compagni di viaggio con 500 e 600 si sono persi un pezzo di leopardo in discesa dall' albero....che non si incontra tutti i giorni. Con luce ci ho montato anche il 1.4x II con buoni risultati a f8 meglio f11. Bececcomanuelo  Ragazzi grazie come sempre dei commenti , io personalmente ho optato per 2 corpi almeno per me e poi la mia ragazza ne ha un altro e siamo messi cosi 40d con 70 200 is f4 1d mk3 con 300 f2,8 + moltiplicatore 2x e 1,4 e 24 105 su 5d che dovrei prendere a breve se nn mi basta il grandangolo del 24 ho anche il 14 Samyang spero basti altrimenti nn vado che e' meglio, per 3 gg di safari avro l'occasione di provare tutto sicuramente Bececcomanuelo Ha il 300 nn e' il Canon ma il sigma (magari fosse il Canon) Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito! Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, riceve commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 26000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. | Pubblicità by Google Pubblicità by Google |
Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
