|
Hai dimenticato password o nome utente? Clicca qui per recuperare i dati!
![[JuzaPhoto]](shared_files/layout/banner_supporter_728x90-02.jpg)
Obiettivo vintage newborn portrait
| Eddyboy   Ciao a tutti, tra non molto è il mio compleanno e i miei parenti vogliono regalarmi qualcosa e tocca a me decidere cosa. Voglio seguire la strada di fotografia di neonati e bimbi, mamme incinta e salendo verso i ritratti più adulti. Ho un Canon 85 F/1.8 USM che non ho ancora capito se mi piace o meno, ma di certo non scatta foto degne di entrare a far parte di quel Post chiamato "Magico sfocato" aperto da qualcuno in questo forum, Vedo che molta gente utilizza il 50mm ad ampie aperture ottenendo bellissimi bokeh e sfocato maggiore del mio 85, penso in seguito alla minor distanza dal soggetto. Pensavo quindi di prenderne uno e divertirmi un po' iniziando a godere del "magico sfocato", e mi è caduto l'occhio sul super takumar 50 1.4 E' noto che certe versioni sono radioattive, non so se crederci o meno ma in tal caso non sarebbe il max dovendo avere a che fare con piccolissime creature. Dispongo inoltre di schermo messa a fuoco EG-S sulla mia 5Dmk2 quindi dovrei cavarmela con la messa a fuoco manuale. Avete dei consigli o alternative considerando la fascia di prezzo molto bassa? Grazie Eddyboy Ma il Rokkor 50 1.4 a quanto si trova? Su ebay ha prezzi molto variabili... Bafman   " Ho un Canon 85 F/1.8 USM che non ho ancora capito se mi piace o meno, ma di certo non scatta foto degne di entrare a far parte di quel Post chiamato "Magico sfocato" aperto da qualcuno in questo forum, " no: sei tu che, nel caso, non stai scattando foto degne di entrare eccetera eccetera, non il tuo 85 f/1.8  in altri termini: penso che tu abbia un bell`obiettivo per utilizzo su FF e con certi soggetti, e al posto tuo comincerei con: - fare attenzione agli elementi di contorno, allo sfondo - fare prove di illuminazione (che per divertirsi non significa cinquanta flash, ma cominciare per esempio a giocare con un pannello riflettente vicino a una finestra). quindi io direi: flash, illuminazione varia (fatti dire da chi ne capisce più di me) e/o un paio di pannelli... sulla spesa hai ampia scelta ;-) Eddyboy Heheeh, va bè dai questa me la becco. Il riflettore già ce l'ho e anche un flash, ma voglio lavorare solo con luce naturale e principalmente all'esterno, tranne nel caso dei neonati. Più che altro avrei cmq bisogno di un 50 per avvicinarmi di +, per questo chiedevo quanto sopra! ;) Boa  A mio parere i presupposti non sono esatti. Avvicinandoti di più con una focale più corta hai parecchi svantaggi 1. Distorsione delle proporzioni del volto/corpo 2. In genere un bokeh peggiore (ci sono delle eccezioni... se passi dal 85/1.8 al 50/1.0L, ma anche al 50/1.2L ad esempio) 3. Di solito, soprattutto con bambini piccoli, le mamme (e i papà) sono infastidite da estranei troppo vicini. Magari non te lo dicono, ma lo sono. questa l'ho fatta con un 180 macro, per non disturbare il momento eyeofboa.deviantart.com/gallery/28042022#/d3ngru2 4. Più vicino sei, più facile gettare la tua ombra sul bambino, in condizioni di luce naturale. Rispetto al 85/1.8, questo è lo sfocato che ha a f/5 su 20d... non mi sembra male, figurati a TA su 5d2 eyeofboa.deviantart.com/gallery/28042022#/d3avsns Ci sono alcune eccezioni 1. Riprese dall'alto: così non hai bisogno della scala: ecco mia figlia, sdraiata sul suo tappetino, ripresa col 50/1.8 eyeofboa.deviantart.com/gallery/28042022#/d3avqeo 2. Riprese ambientate, focale corta ambienta di più. Questa con il 35/1,4 eyeofboa.deviantart.com/gallery/28042022#/d3a1m0o 3. Riprese a piano americano o a soggetto intero, con le focali lunghe devi indietreggiare troppo 4. Riprese in interni, la focale più corta è più gestibile. In sintesi: Se io dovessi scegliere un obiettivo per fotografare i neonati sceglierei un mediotele. PS: L'esperienza è dettata dall'essere padre di 3 figlie.... tutte sotto i 5 anni... in questi anni ho venduto il 100-400 e di fatto messo in pensione il 17-40... scatto il 70% delle foto con i mediotele (100, 135 e 70-200), le altre con 50mm e 35mm Eddyboy Caro Boa, ti darei ragione in tutto se non che ormai mi sono convinto anche io che tutti quelli che seguo (americani) usano il 50 1.4 Ti posto degli esempi, magari mi aiutate a capire meglio ;) www.facebook.com/photo.php?fbid=210074145671274&set=a.210074142337941. www.facebook.com/photo.php?fbid=410351452310208&set=a.210074142337941. www.facebook.com/photo.php?fbid=371330292910297&set=a.179913322051996. www.facebook.com/photo.php?fbid=294730467236947&set=a.179913322051996. www.facebook.com/photo.php?fbid=10150458307406662&set=a.374377016661.1 e ultimo i newborn https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150114113729726.293597.75047824725&type=3 Buona visione :) Eddyboy cmq aggiungo un mio parere personale ma sicuramente anche verificato: Più vicino, più definizione! Per i ritratti ok, siamo d'accordo che l'85 è il suo forte ma questo è per quanto riguarda i mezzi busti di adulti, quindi per fare un ritratto ambientato di un bimbo il 50 mi sembra il suo! Odisseus  Credo anch'io che per il ritratto ambientato c'è bisogno di un 50/55/60. Il Takumar e S. Takumar sono ottimi a t.a. e delle lame diaframmati. Ne ho avuti due e l'ultimo rivenduto perché non ho fotocamere digitali adatte al fuoco manuale. Per le radiazioni potresti documentarti con Marco Cavina che ha un ottimo articolo in merito. In sostanza però se non ci dormi assieme succede nulla e seppure ci dormi, occorrono decenni per eccitarti gli atomi... per un cinquanta ti consiglio anche i nikkor dai modelli con trattamento multistrato in poi. L'ultimo ais l'ho avuto: è morbido a ta ma superbo diaframmato, sia la risolvenza che i colori. Ci sono anche il planar per contax e il leitx per leica r (avuto 20 anni fa).Quest'ultimo è sorprendente per la bellezza immagine, già dalla massima apertura. Non so dirti circa lo sfocato in quanto non me ne sono mai preoccupato e le ottiche avute riguardano l'era analogica. Ho duemila tra diapositive e negativi ma manca il tempo... Il planar e il leitz sono ovviamente un po' più costosi... Ho avuto anche il nikkor F 1.2/55 ti posso assicurare che lo sfocato è magnifico e diaframmato è ad altissimi livelli. Boa sull'ambientato niente da dire (io uso il 35, e qualche volta il 50). Poi dipende dallo stile personale. Dai gusti. Tuttavia non vedo una specificità del 50 in questo campo. Ed io preferirei il 50/1.8 da 90 euro a qualsiasi manual focus (beh forse il leica 50/2 se trovato ad un prezzo accessibile mi farebbe fare un qualche pensierino). Più vicino, più definizione - parlando di distanze da ritratto in cui la turbolenza atmosferica è ininfluente - è vero per alcuni obiettivi ottimizzati sulle minime distanze di MAF (tutti i macro, pochi degli altri) e del tutto falso per altri obiettivi (famoso il recente caso del 35mm montato sulla Fuji X100, che alle distanze ravvicinate è inutilizzabile a TA per aberrazione sferica non corretta) La prima foto che hai segnalato sembra sia stata fatta con un 85/1.4, leggendo nei commenti. Bokeh molto cremoso, ricorda se fosse un 50 -fra i 50 che conosco- il 50/1.2L L'ultima e la seconda hanno un bokeh, a mio gusto, orrendo*, sono belle foto ma per merito della luce e del manico, non dell'obiettivo. La terza ha un bokeh gradevole e una bella luce. *duro, con evidente accentuazione dei bordi esterni, con forme più regolari al centro e meno regolari alla periferia, senza un netto swirling (che pur essendo considerato un difetto ottico a me piace moltissimo) Eddyboy bene, siamo cmq d'accordo che sono 50. Mi sembra anche di averglielo chiesto e molte di loro mi hanno risposto che era il 50 nikon 1.4 e alcuni 1.8. E' vero, qual bokeh non è tra i migliori, anzi ma di manico quelle tipe ne hanno davvero molto e ti dirò che addirittura mi piace! :D Mannaggia, ora ho capito che oltre a un bel 50 mi manca anche il manico!  (già lo sapevo dai) Ermoro  Se posso dire la mia a me il 50 mi piace molto anche se lo snaturo un pò per via del corpo APS-H (1D3), angolo di un 65mm. Lo trovo adatto ai ritratti ai mezzi busto, ma anche a street etc etc ... d'altronde è un "normale" che ha tanti usi e la scelta della focale è un elemento molto personale. E' molto "intimo" è ha ovviamente una resa diversa da un medio tele, più "tridimensionale". Il vantaggio poi è che di 50 luminosi ve ne sono moltissimi, ognuno con le proprie caratteristiche e anche a prezzi interessanti, cosa che non si può dire di focali più lunghe 85/100 Il rokkor è sicuramente una bella lente, ma complicata da convertire (non basta un anello). Io ho preso un Minolta 50 1.2, sono stato indeciso fino all'ultimo se prendere il 58 1.2, alla fine ho preferito il 50 anche perchè ho trovato un vero affare. Cerca di capire che resa ricerchi in una lente da ritratto (se questo è il tuo obiettivo) poi si puo vedere cosa comprare e i costi. Comunque di 50 1.4 ce ne sono una serie, alcuni molto interessanti. Esempio "street" anche se non rende è abbastanza lavorata in PP come colori non come sfocature. Se posso poi ti posto qualche ritratto. L'OUT of Focus ho comunque notato che ha comportamenti e aspetti diversi a senconda della distanza dello sfondo e del soggetto a fuoco ...  Bafman A Danie` proprio `na "street" nell`accezione più classica, eh? bella carica di vita brulicante...  (con tutto il rispetto per i caduti, naturalmente) Eddyboy Perchè il rokkor è difficile da convertire? La foto che hai postato è del Minolta immagino.....Bellooooooooooooo Si cmq mi sembra proprio questo l'angolo di campo. Se hai qualche altra foto di ritratto ambientato sarebbe bello! Cmq la differenza di prezzo tra il rokkor e il minolta mi sembra notevole, o sbaglio? Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito! Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, riceve commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 25000 iscritti, c'è spazio per tutti, da principante al professionista. | Ads by Google Ads by Google |
