|
Hai dimenticato password o nome utente? Clicca qui per recuperare i dati!
![[JuzaPhoto]](shared_files/layout/banner_supporter_728x90.jpg)
Nikon D 800 vs canon 5D2 e 5D3 , parte II
SEI IN: Forum » Fotocamere, Accessori e Software di fotoritocco » Nikon D 800 vs canon 5D2 e 5D3 , parte II
| Mickey   Guarrera, Ma credi di avere il dono della verità? Mamma mia era tempo che non trovavo tanta ostinazione, 4 persone che dicono la stessa cosa....ma niente boh, io mi sentirei un pò ridicolo. Gannjunior  antonio, maxim, nel caso specifico, come credo sia evidente (se venite dalla pellicola e vi piacciono i bianchi e neri) ho introdotto rumore volutamente. lavorando in particolare su quello delle alte luci. la foto orginale aveva meno grana e si è dimostrata stralavorabile così che io sono riuscito a levare un pò del rumore che non mi interessava introducendone di "diverso". questo per me non è poco. la prova in bw non è stata fatta apposta per il 3d. è uno scatto che è stato fatto come doveva essere fatto e la condizione in cui è stato fatto è da ritenersi "critica" per la 5d2. questo per me rende giustificabile l'acquisto. senza guardare test o grafici (di cui per altro io sono un patito) ma guardando quello che semplicemente si riesce o non si riesce a fare. questi scatti, in queste condizioni e con la dovuta tranquillità purtroppo con la pur ottima 5d2 non potevo farli. a mio parere, agli utenti indecisi, servono prove di questo tipo... PS sulla versione fullres, nelle gallerie tendo sempre a mettere max 2mpx x mia scelta...vedendola più grande oltre i 2mpx è semplicmente "favolosa"...puoi vedere una grana bellissima che sono riuscito a riprodurre ;) Antonio Guarrera  Mickey scusami ma per te in Italiano cosa significa quando uno scrive "PER ME?". Ti aiuto non significa essere portatore di verità ma significa esprimere un parere personale che in quanto tale può essere condivisibile o meno. Ho capito che non lo condividi ma non arrivare a conclusioni affrettate e sbagliate nei miei confronti. Non mi interessa cosa dicono le 4 persone per te Messia io ho guardato i file e so farmi una mia idea personale e l'ho espressa. Se tu mi dici che a 12800 i file sono stupendi e poi io li guardo e ho una diversa visione e opinione vedi che non è una cosa grave ma significa che abbiamo due opinioni differenti e non che uno dei due rappresenti la VERITA' Maxim   Ganni quando Juza ha presentato i suoi test molti che sono passati dalla 5DII alla 5DIII non si sono ritrovati era stato segnalato che forse era il caso di farne qualcun'altro in altre situazioni i mormorii si sentivano gia nell'aria ermoro ha presentato dei diagrammi che in parte confermano questo le esperienze dei forumisti sono altrettanto valide e sono da prendere in considerazione , opportunamente filtrarle rendendole fruibili nei confronti e nelle valutazioni tra modelli e brand questo porta conscenza e vantaggi a molti ciao Enrico Parigi  " questo per me non è uno scatto salvagente. e credo che non lo sarebbe per tante persone, a prescindere dalla macchina o il brand con cui è stato scattato... " onestamente un bello scatto Mickey Antonio quanti scatti hai fatto con le fotocamere 2 e 3 in questione...così facciamo prima Leonardo Battista  Antonio parto dal presupposto che la qualità per me ha altri valori, che vanno al di là dei px e del rumore ma ben sapendo da dove provengo ed avendo ben presente cos'era impossibile prima tengo a dire e puntualizzare che per me quelle sensibilità sono accettabilissime negli ambiti di un certo tipo di fotografia. All'uscita della Nikon d3s la casa nipponica aveva tra i tanti fotografi che la testavano un certo Vincent Mounier che non solo ha fatto ottimi scatti a sensibilità normali ma ha testato la sua macchina in condizione di luce scarsissima fotografando un esemplare di orso e di bisonte Oltre 100.000 iso. sarebbe presuntuoso non accontentarsi di quei risultati che ti garantisco stampati fanno la loro bella figura. Antonio Guarrera Leonardo hai detto bene "per te". Abbiamo opinioni differenti in merito e per me questo non è un problema. La mia idea me la sono fatta e se le nostre opinioni divergono va bene così. Anzi è positivo dato che significa che non ci uniformiamo ad un giudizio unico e noioso. Mickey finalmente mi chiami per nome e non per cognome e di questo ne sono contento visto che lo spirito del forum e creare le confidenze e non allontanarsi dalle persone con cui si discute. Fai prima a dire che non condividi la mia opinione ed eviti tutte le menate varie. Nessun file di nessuna fotocamera a certi ISO mi convince e hai voglia di fare giri di parole. Poi se per te vanno bene beh che problemi hai? Lufranco  Tralasciando Canon vs Nikon, a dimostrazione del fatto che la differenza tra 5d2 e 5d3 c'è e non è 0,3 stop, riporto i dati di misurazione di dxomark relativi agli iso effettivi rispetto a quelli nominali: Iso 6400 5dII 3990 effettivi 5dIII 5179 effettivi Iso 3200 2500 vs 2100 circa e giù di lì. In pratica se confrontiamo un file a 6400iso, la 5d3 sta con iso effettivi ad almeno altri 0,3 stop in più. A 3200 un pò meno. A 12800 siamo 10000 contro 7500, cioè 0,5 stop. Quindi se a parità di 6400 iso nominali c'è 0,5 stop, vuol dire che in realtà sono 0,8 e a 12800 ancora di più. Giusto per la precisione. (tanto per dire uno dei valori iso più corrispondenti alla realtà è quello della vecchia 5d circa 0,3-0,4 stop di differenza con la 5d II) Leonardo Battista Beh Antonio sarebbe opportuno a questo punto dire cosa pretendi da un immagine scattata quasi al buio. Non voglio credere che tu pretenda a 56.000 e passa Iso avere la stessa qualità degli 800 o giù di lì. Dimostrato che il vero problema delle alte sensibilità non è la grana ma il rumore cromatico io direi che di passi avanti in questo senso ne sono stati fatti e non pochi... Poi come ho già detto in qualche mio precedente intervento sarebbe anche opportuno dare valutazioni sulla flessibiltà di questi mezzi altrimenti si corre il rischio di rendere improprio qualsiasi confronto, per non rendere questo topic una carta moschicida.. Jakdaniel1975  fatemi uno scatto del genere con 5d mk2 o d800 con quei tempi e aperturadire che era buio è poco .... non è pulito ma parliamo di 102000 iso 1/20 a 1,4 ... www.dsign-agency.com/mk3/102000.jpg Antonio Guarrera Ti risponderei di getto e perchè no??? Certo non i 50.000 e passa ISO ma per qaulitativamente molto buoni per me ad oggi siamo arrivati a 3200 e 6400 ISO. Prima erano impensabili gli 800 ISO mentre oggi sono paragonabili ad alcuni 100-200 ISO, prima erano impensabili i 1600 ISO come i 200-400 ISO mentre oggi ci sono...esistono. Ci sono anche i 3200 vicini ai 1000 di qualche anno fa quindi progressi grossi ne sono stati fatti. Per me oggi fino a 3200 ma anche 6400 la qualità è veramente molto buona con file elaborabili e stampabilissimi senza nessun problema (ovvio parlo solo delle ff e qualche aps-c solo in condizioni di ottima luce). Quando in futuro anche i 25600 iso saranno come i 6400 di oggi allora li riterrò adeguati e visto il passato c'è speranza che possa essere così già tra due o tre anni. Per i miei gusti oggi da 12800 in su spesso i file sono inguardabili (un pò meglio ovviamente i 12800)...non è la verità ma il mio modo di vedere le cose quindi come prima non c'è nulla di strano se non siete d'accordo Mac_76  Molto bello lo scatto gann. Sfrutti bene il 35L e si vede che stai frequentando con successo un workshop. Per quanto riguarda la diatriba, senza polemica alcuna e tengo a precisarlo, io credo che lo stesso scatto l'avresti potuto tranquillamente realizzare con una MarkII. Parere personale, soggettivo.. ma non posso cambiare idea poichè sono scatti alla portata di questa macchina. Non c'è questo lag. Le prerogative della nuova uscita non sono certo, sempre per me, da andare a cercare nella resa Iso. La MarkIII è polivalente, ottima; c'è un lieve miglioramento anche li (Iso) ma preferirei dire che possiedo una MarkII finalmente non castrata, completa. Altrimenti dopo 4 anni direi che non si tratta di miglioramento vero e proprio, di balzo in avanti. Parlerei più che altro di aggiornamento. Nel testo fatto da Karmal (purtroppo non perfetto nella modalità, specie per la 7D sovraesposta) continua a manifestarsi ai miei occhi e a quelli di altri simpatizzanti del crop da forum, un distacco di mezzo stop. Ben venga, accidenti, ci mancherebbe. Ben vengano i 25.600. Ma parliamo di estremi, situazioni estreme e foto che comunque necessitano una lavorazione/mascheramento a tratti invasivo. Sul Bianco e Nero, lo sappiamo tutti, fa bella figura anche Instagram. Per me il Top come resa globale in termini di Iso, torno a ribadirlo, è - e resta - la D3s. La 1Dx sembra avvantaggiarsi rispetto alla MarkII di uno stop pieno. Maxim Premessa ognuno fa le foto come gli piace con le senssibilita che stabilisce eccc.... quindi non è e non vuole ricoventire nessuno se guardiamo i grafici di Ermoro in particolare Dynamic Range si possono fare un po di considerazioni molto interssanti se lo interpreto bene sulle ordinate l'Asse verticale per intenderci dovrebbe rappresentare gli EV o stop a 100 ISO le Canon hanno 11 stop a 8400 la II 7,5 e la III circa 8 a 12800 la II circa 6 circa 7 questo significa facendo foto a 100 ISO il sensore è in grado di registrare 11 diversi EV e direi separati bene a 12800 ISO abbiamo circa 6/7 Ev il sensore registra bene separandoli abbiamo perso 4 stop di valori luce intermedi non registrati cioè tonalita perse l'immagine risulta con minori toni di luminosita Conviene fare foto del tipo ? si e no dipende sarebbe meglio cercare migliori condizioni se è possibile per quanto riguarda la D800 a 100 ISO ne registra ben 13 come da aspettative sulla bonta del sensore Sony  Hypa  Che bello, finalmente posso fare il salto di qualità, passo da 7d a....allora, la 5d mark2 no, perchè è vecchia ed ha l'af che fa schifo, anche se è identica alla 5d mark3, quindi no anche questa, la 1dx no, perchè tutti dicono che non vale nulla rispetto alla d4 (che fa foto perfette anche di notte con il cielo coperto dentro un sacco di juta legato con uno spago di canapa messo a sua volta in una cassa di ebano), ma ho letto anche che la d4 fa foto non nitide,verdi, che l'af fa schifo, che si blocca d'improvviso, che bisogna brutalizzarla staccando la batteria, e che devo usare solo alcune impostazioni altrimenti non posso scattare,e che ha il mirino non allineato, stessa cosa per la d800, che ha 36 mega pixel, che sono fantastici e contemporaneamente terribili, hanno tanta definizione,pesano tantissimo, non va bene ad alti iso, va benissimo ad alti iso, va meglio e peggio della 5d mark3, quindi potrei prendere la d800 ma poi mi si blocca ed ha il mirino non allineato, poi la d4 e la 1dx hanno il corpo bello grosso e comodo, ma è troppo grosso e scomodo, mentre la 5dmark3 ha i colori più belli un range dinamico migliore della d800, ma la d800 ha un range dinamico migliore della mark3 che è uguale alla mark2 e alla Old, e la 800d è una Canon 550d con la scritta nikon sopra, ma la 550d è come la 5d mark3, quindi la 5 d mark3 e la 800d sono la stessa macchina, ma dato che tutti fanno i test falsi allora la 4d e la 1dx sono più simpatiche, anche se la 4d è più istruita, e la 1dx è più gentile, però i test che ha fatto tizio dicono il contrario di quelli che ha fatto caio, e quindi io do retta a sempronio, che mi sta più simpatico e fa foto più belle, e che mi ha detto che sono tutte e quattro di facili costumi...quindi alla fine ho deciso che mi compro una BMW...chiaro? Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito! Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, riceve commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 25000 iscritti, c'è spazio per tutti, da principante al professionista. | Ads by Google Ads by Google |
