Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)
|
| Fpl1966   Cos, scusa, ma, fotografia a parte. Ma la danza moderna dovrebbe essere uno spettacolo. Se uno non becca le cose a 6400 ISO vuol dire che non vedo manco lo spettacolo. O sbaglio? Marcello Calandrini  Scusate ma secondo me la foto non è piallata, infatti la grana è nitida, ma leggermente mossa. Davide Barillaro  mi sembra abbia ragione Marcello...lo scatto, probabilmente eseguito a mano libera (Marinaio, sbaglio?), pare essere micromosso...io non vedo un dettaglio piallato, al contrario uno scatto con una grana fine, molto secca e "pura", senza cioè croma noise, e con evidenti margini di intervento...considerazioni che derivano solo osservando lo scatto al 100% e non ridimensionato  Cos78   no, non è corretto. semplicemente perchè 1/320s vuol dire mosso molto spesso. anche un 1/640s in certi movimenti vuol dire mosso. (per certi movimenti molto veloci) ergo non fotografi soggetti congelati (come richiesto dai clienti) ma lo spettacolo lo vedi benissimo! ;) Riccardomoscow  Chi fa altre prove? Ormai e' sera... volete gli scatti vs X100 ?? Se insistete li faccio.. almeno si fa un po di bar sport... Riccardomoscow Allora, ieri sera, visto il grande interesse dimostrato, ma piu' che altro visto che moglie e figlia sono in campagna mentre io sono rimasto a Mosca per lavorare come un ciuco, dato che l'alternativa a cazzeggiare con le macchine fotografiche era .. pulire casa .. mi sono messo a fare qualche prova! La X100 perde ma di misura, anche per via della risoluzione molto differente. Se bilanciamo le risoluzioni (facendo scendere la 5D alla risoluzione della X100) allora probabilmente c'e' uno stop nelle visioni al 100%. Invece la X100 vince a mani basse per quanto riguarda il bilanciamento del bianco automatico.. almeno in luce artificiale.. praticamente non c'era nessun bisogno di ribilanciare il bianco in pp.. mentre la 5D, per quanto non male, fa molta piu' fatica.. un bel confronto diretto con D800 su questo aspetto sarebbe interessante. La lente della X100 e' ben corretta, chissa' se in parte anche via SW, ma il risultato e' che gli oggetti vicini agli angoli risultano piu' naturali di quelli ripresi da un 24-105 impostato a 35... ma c'era da aspettarselo. Peccato davvero per il FW della X100 e per l'AF.. Se un giorno in Fuji facessero un FF di questo tipo...... spero firmino un accordo con Canon!!  Tamcor3  Come mai le immagini postate da Flp1966 hanno tutte il lato lungo di 4096? non dovrebbero essere un po' più grandi? C'è stato un taglio o un ridimensionamento? Gannjunior  " Allora, ieri sera, visto il grande interesse dimostrato, ma piu' che altro visto che moglie e figlia sono in campagna mentre io sono rimasto a Mosca per lavorare come un ciuco, dato che l'alternativa a cazzeggiare con le macchine fotografiche era .. pulire casa .. mi sono messo a fare qualche prova! La X100 perde ma di misura, anche per via della risoluzione molto differente. Se bilanciamo le risoluzioni (facendo scendere la 5D alla risoluzione della X100) allora probabilmente c'e' uno stop nelle visioni al 100%. Invece la X100 vince a mani basse per quanto riguarda il bilanciamento del bianco automatico.. almeno in luce artificiale.. praticamente non c'era nessun bisogno di ribilanciare il bianco in pp.. mentre la 5D, per quanto non male, fa molta piu' fatica.. un bel confronto diretto con D800 su questo aspetto sarebbe interessante. La lente della X100 e' ben corretta, chissa' se in parte anche via SW, ma il risultato e' che gli oggetti vicini agli angoli risultano piu' naturali di quelli ripresi da un 24-105 impostato a 35... ma c'era da aspettarselo. Peccato davvero per il FW della X100 e per l'AF.. Se un giorno in Fuji facessero un FF di questo tipo...... spero firmino un accordo con Canon!!" Ahahahahah grande Riccardo!! mi son piegato all'inizio sull'alternativa alle pulizie! Ecco questi sono i test che mi piacciono perchè sono sensati. e la conclusione cui si può giungere (tra l'altro io ho avuto per un pò la x100) è secondo me in accordo con le mie incazzature.. che spesso sono travisate. questo test dimostra quanto la tecnlogia attuale dei sensori non è vero (come alcuni sostengono) che è giunta al capolinea. quindi è giusto domandarsi xkè canon non si sia sbattuta un pò di più x tirare fuori qualche miglioramento in più dal suo "nuovo" sensore x la 5d3. E questo a prescindere dal fatto che abbia migliorato af e compagnia bella. non siamo contenti? no, io no. xkè questi giocattoli costano cari. la x100 ha un sensore strepitoso(alla faccia dell'aps-c), la d800 anche.(anche qui alla faccia dei mpx). e sto FF canon, una bella svolta la prende? speriamo nella 1dx. Però, una macchina non la fa SOLO il sensore, ovvio. E la 5d3 su questo mette a tacere tutti. Nella vista d'insieme anche fuji fa incazzare...fa un sensore della madonna che poi è di fatto "inutilizzabile" ? (infatti nonostante tutto la 5d3 la prenderò, la x100 non sono riuscito a tenerla..) Ma attenzione ragazzi, queste critiche io credo che per qualunque appassionato dovrebbero essere "naturali"... Absolute Beginner  Lorè, le critiche vanno benissimo... Solo non si capisce perchè ti da tanto fastidio la pagliuzza nell'occhio della 5d3 quando prima tacevi delle TRAVI ENORMI che erano nell'occhio della 5d2 e che costringevano virtualmente molti fotografi a comprare in aggiunta alla 5d altri corpi macchina per sopperire alle lacune di cui sopra... Non è che la 5d2 la dessero in comodato d'uso gratuito eh... Quando la regalai a mia moglie (più o meno un anno dopo il lancio) la pagai più di 2.200 € d'importazione... Non poco per una macchina che in certi generi di fotografia era alquanto limitata. Gannjunior ecco Max speravo passassi, ma solo x chiarirci meglio Max, io quando fotografo in controluce, fracasserei la 5d2 per terra...cmq è proprio una questione di soglie psicoogiche di soldi. la mia prima 5d2 la presi nuova a marzo 2010 a 1650 eur in asta da informaticaperte di Roma che probabilmente conosci. quindi per il discorso prezzo è tutto qua forse il succo. la 5d3 è una gran macchina (tra parentesi, l'ho presa...) ha risolto alcuni grossi problemi noti, in più senza incrementare la risoluz (visti gli andazzi ne avevamo tutti il terrrore). ed è qua il mio dubbio...con la strada spianata, nuova tecnologia etc, prendendo il solo sensore, proprio xkè non ha aumentato la risoluzione, mi sarei atteso un gap maggiore su quello e cmq l'avrei auspicato x le condiderazioni già fatte...la 5d3 ora meno di 2900 nuova non è possibile trovarla e credo ancora x un pò..si è cmq posizionata su un livello di prezzo maggiore..val di più? certamente si. mi va bene pagarla anche così, ma si dovevano sbattere di più sul sensore...tutto qua. (alla luce delle condiderazioni fatte anche nel msg precedente). cioè, forse così sono più "chiare" le mi critiche o cmq forse le puoi intendere meglio? poi tu fai spesso un'osservazione importante: che ora è come avere insiema alla 5d3 una 1d3 (che ho avuto)...non è poco, è tantissimo, è vero. il punto è che io questo aspetto lo non colgo benissimo xkè di avifauna e foto sportiva faccio poco o niente... ma fotograferei sei potessi spesso a 25600 iso...ecco forse xkè li vorrei veramente "superutilizzabili".. ;) Mickey  Ma pur avendo avuto per poco la 5mk2, posso solo dire che la 3 é un altro pianeta, agganciare le giocatrici e giocatori al beach volley con la 2 sarebbe stato improbo, la con scatti in sequenza da cappuccino e cornetto, AF da "gratta e vinci"....beh la differenza di 500/600 dei loro prezzi, in Italia, al momento del lancio ci stà tutta Marinaio   Lorenzo la differenza sul sensore c'e'! Le ombre hanno molto piu' dettaglio e il file accetta molto di piu' lo sharpening. E' un file piu' "crudo" ma con un grande potenziale. Sono sicuro che se avessi aperto il file che ho postato con DPP e lasciato le impostazioni di scatto si sarebbero viste cose ben diverse. Non l'ho fatto di proposito per mettere la foto piu' neutra possibile. Tra parentesi la dove il soggetto e' bene a fuoco, ossia il pezzetto di schiena scoperta, si vedono i peletti bondi della ragazza. Io non so quanto dettaglio in piu' ci aspettiamo da una foto scattata a 6.400 ISO in luce scarsa. Filippo una domanda, ma hai settato tutti i noise reduction a 0 sulla 5DIII? perche' altrimenti li applica anche ai RAW. Absolute Beginner Fosse solo l'avifauna o la foto sportiva... Con la 1ds2 (che è sì un'ammiraglia ma è uscita 8 anni fa e ben 4 prima della 5d2...) non canno una sola foto usando i laterali coll'85 1.2... con la 5d/5d2 è un terno al lotto... E infatti per i ritratti la "vecchietta" ha messo a nanna entrambe le 5 che abbiamo a casa... Comunque come sottolinei tu, è questione di esigenze differenti. Crilin_1975  Io continuo a domandarmi come si faccia a usare una foto fatta in teatro a 6400 iso, con poca luce e in controluce, ad un soggetto che sta ballando... per giudicare il dettaglio.Il risultato mi sembra onestamente ottimo. Fpl1966 Marinaio, è ACR che a mia insaputa (un pó come Scaiola) applica del denoise. Ho vosto che su dpp il discorso cambia. Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito! Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, riceve commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 26000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. | Pubblicità by Google Pubblicità by Google |
Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
