Antonio-p  inviato il 23 Marzo 2012 ore 11:32Ormai i dubbi stanno lasciando lo spazio allo stupore...sono d'accordo con Gannjunior
Lucafasolis  inviato il 23 Marzo 2012 ore 11:37Mamma mia le ultime foto postate da Mactwin sono impressionanti!! Stupende! E anche quelle in bici e i video di esempio promettono molto bene..secondo me questa macchina è veramente un passo avanti strepitoso...bastarà aspettare qualche mese per avere tutte le conferme del caso...
Ermoro  inviato il 23 Marzo 2012 ore 11:50Na vitaccia Lufranco.
Ik1lbo  inviato il 23 Marzo 2012 ore 12:01@ diariomarcopolo solo per curiosità ma non sembra leggermente ( 1/3 di stop ) meno luminosa la foto fatta con la mark 3 ? comunque risultato notevole .
Robysalo  inviato il 23 Marzo 2012 ore 13:10Non avevo dubbi sul fatto che Canon avrebbe sfornato un prodotto migliore del precedente. Passano 3/4 anni e sforniamo una minrstra riscaldata? Era ovvio che non fosse così. Certamente l'astocella di partenza era già alta, ma i miglioramenti di questa MkIII sispetto alla versione precedente sono abbastanza evidenti. Da 800 ISO in poi la MkIII stacca decisamente la MkII. E oltre alla qualità globeale dell'immagine ci sono le altre features aggiuntive sul corpo macchina, AF in primis (passare dal vecchio AF a 9 punti con solo il centrale veramente buono a quello attuale a 61 punti già da solo vale la differenza...)
Eagle2  inviato il 23 Marzo 2012 ore 13:47Da questo ultimo test sembra che la MK II sia comunque più definita anche se leggermente più rumorosa...le lettere sono, a mio avviso, più nitide di quelle a destra (MK III)...dico leggermente perchè lo stesso tizio della review sostiene (...nei commenti sotto l'articolo) che in fondo non si arrivi ad uno stop di differenza in raw...onestamente anch'io la penso cosi'...è un rumore diverso, ma non per forza migliore di quello della MK II... Confermo solo una mia opinione che ho notato anche in altre review, grande macchina, ma secondo me non prettamente nelle performance ISO. Ciao! EDIT: Leggendo meglio la review, il tester sostiene effettivamente che la MK III è piu' morbida e che in fase di post ha voluto portare lo sharpening a livello due per renderla un po più incisiva...sostiene che non sia un vero e proprio problema visto che si puo' effettuare lo sharpening in post... eh grazie :):) ponci ponci :-D
Mactwin  inviato il 23 Marzo 2012 ore 14:53Eagle se aumenti lo sharpen aumenti anche il rumore e la grana, di conseguenza il guadagno che appare dai test risulta rilevante, anche perché mostra una maggior capacità di lettura (nell'ultimo mi pare che la 2 sia più chiusa nella lettura). In pratica Canon sembra aver variato l'approccio nella generazione del raw o cmq del file ma questo non cambia il guadagno in termini di resa. Sto su iPhone ma trovo il 25k quasi uguale al 6400...
Toti85  inviato il 23 Marzo 2012 ore 15:17mi auguro presto sarà disponibile l'upgrade di DPP scaricabile gratuitamente dal sito Canon (per tutte le piattaforme)... ma temo ci vorrà un mesetto..
Eagle2  inviato il 23 Marzo 2012 ore 15:29Bob70 ti quoto in toto...è ciò a cui pensavo e che prima ho accennato...migliore si, ma a discapito della nitidezza...giustamente è una coperta...migliori la resa ISO e diminuisci la nitidezza...volendo recuperare la nitidezza ti si "sporca" la foto...Canon a quanto pare ha scelto di operare così ma, ripeto, secondo me la MKII è più nitida nonostante sia "solo" leggermente più rumorosa. Come dice Mac, diverso processo di realizzazione del raw ma, secondo me, non per forza migliore di quello della MKII. Rimane il fatto che non ho dubbi, è e rimane sempre una grande macchina. Saluti.
Ermoro  inviato il 23 Marzo 2012 ore 15:43Se era Nikon era la macchina perfetta ... peccato che noi utilizzatori di Canon siamo cosi' esigenti ... o forse meno male visto che alla fine ci hanno fatto la FF che cercavamo.
Sirio  inviato il 23 Marzo 2012 ore 15:51Ciao Bob70, " da quest'ultimo test francamente la differenza in rumore la vedo sopra i 1600 iso...e stiamo parlando di uno stop agli iso più alti...francamente se è così non mi fà gridare al miracolo sopratutto se consideriamo la maggiore morbidezza dei file con lo sharpen a 2......e che forse per avere la stessa incisività bisognerebbe aumentare ancora un pelo di più lo sharp ed il rumore inevitabilmente aumenterebbe ancora...diciamo che il miglioramento in questo campo c'è ma non è eclatante...sarebbe bello vedere invece come si comporta ai bassi e medi iso in caso di recuperi , gamma dinamica e di gestione del file..." Sempre prendendo con le pinze questi test, direi che la tua è una giustissima osservazione . Saluti
|
Ads by Google
Ads by Google |