Andrea Mantovani 
Alcarin 
poi che si possa trovare più romantico lo scatto fatto dal fotografo che si è travestito per un mese da cespuglio, naturalmente, ciascuno è libero di farlo. Ma secondo me il tono di grigio corretto, nella fotografia naturalistica così come in molti ambiti in cui l'obiettivo finale è l'osservazione/studio della natura, è quello ove si riporta uno scatto assolutamente 'credibile' con l'utilizzo di mezzi non invasivi, intendendo con questa parola tutti i mezzi in cui non si arreca danno al soggetto studiato. Come detto prima, nè danni fisici nè comportamentali o di mala educazione.
E questo sia detto per animali... ma anche per vegetali, della cui presenza dovremmo sempre curarci.
Poi naturalmente i due approcci sono differenti e danno risultati differenti:
_ (1) l'approccio della 'mangiatoia+richiami+ecc' garantisce un risultato finale di maggiore qualità e dettaglio, e mira a riprendere una 'scena' così come ce la si è preparata in mente.
_ (2) l'approccio 'fotografo travestito da cespuglio', invece, è fisicamente più impegnativo ma garantisce la possibilità di riprendere i soggetti in situazioni che non pensavamo nemmeno possibili, e pertanto è più indicato per chi ha ambizione di stucio comportamentale rispetto alla qualità della riproduzione 'fisica' del soggetto.
Faccio un esempio: lo studio dei chirotteri/pipistrelli. E' molto complesso fotografarli, vediamo cosa si ottiene con i due approcci:
_ 'mangiatoia+richiami+ecc': si preparano trappole con trigger laser connessi a flash, con insettini attaccati o fili o simili. Ecco che si ottengono spettacolari foto del soggetto, con riproduzione del dettaglio strepitosa.
_ 'fotografo travestito da cespuglio': difficilissimo già solo osservare i soggetti, figurarsi fotografarli. Ma è stato con questa tecnica che si sono prese le prime, comunque rare, foto di chirotteri che si nutrono di piccoli uccellini: prima si pensava che fossero esclusivamente insettivori!
In entrambi i casi non creano particolari danni al soggetto e si ottengono risultati differenti e del tutto plausibili.
Nel caso (3) invece un fototgrafo si mettesse a inseguire il chirottero, scoprisse il suo posatoio diurno e si mettesse a fotografare il soggetto di pomeriggio, con estremo fastidio per l'animale, allora questo è da considerarsi come comportamento scorretto, e nel caso una simile foto venisse postata sul sito, si guadagnerebbe il giusto biasimo dei partecipanti.
Mentre invece nell'approccio 1 e 2 non vedo niente di immorale o fastidioso: certo sono due tipologia di comportamenti che è difficile eseguire senza arrecare nessun danno al soggetto, o quantomeno un danno estremamente minimo (esempio: utilizzo di tecnica 2, da tutti considerata 'la meno invasiva': il fotografo, vicinissimo al nido 'tanto non dà fastidio alcuno', ad un certo punto viene preso da irresistibile prurito si dà una grattatina e il soggetto se ne accorge e ne rimane spaventato! e magari per un pò si allontana dal nido :( ). Ma nessuno ha detto che la fotografia naturalistica sia facile, ed è giusto indirizzare in maniera corretta chi pensa che lo sia :)
Massimo Menzaghi 
" ... considerata 'la meno invasiva'..."
l'hai espresso molto bene, è un po' il mio pensiero aprendo il topic (quando parlavo di plausibilità) per cui concordo su tutto, compresa la libertà di approccio (!) e il non dare nulla per scontato (!!!), grazie del contributo
Franc 37
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, riceve commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 26000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Pubblicità by Google |
