Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 DC (vs
Sigma 12-24 su FF) |
|
Per anni, non c'è stato un vero
equivalente del Sigma 12-24 per chi possiede
una reflex APS-C. Ho apprezzato molto il
12-24 su FF, e speravo da tempo di vedere
qualcosa del genere per la mia Canon 7D.
All'inizio del 2010, Sigma ha annunciato
questo obiettivo: l'8-16, un obiettivo
creato esclusivamente per il formato APS-C.
Sulle reflex Nikon dà esattamente lo stesso
angolo di campo del 12-24 su FF, e sulle
Canon un angolo molto simile (un pò meno
ampio a causa del fattore 1.6x, mentre le
Nikon sono 1.5x). Ho provato il Sigma 8-16
sulla Canon 7D e l'ho confrontato col 12-24
su 1DsIII!
Come sempre, vi ricordo di dare
un'occhiata all'articolo
Recensire un obiettivo per una
spiegazione dettagliata del mio metodo di
recensione e per sfruttare al meglio i
contenuti di questa pagina.
|
|
|
Grazie a...
Un ringraziamento speciale a DigitalFoto
(www.digitalfoto.it),
che ha fornito tutti gli obiettivi esaminati
in questa recensione! Digitalfoto è uno dei
più grandi rivenditori italiani di materiale
fotografico, e ho acquistato qui buona parte
della mia attrezzatura...ottimi prezzi,
velocità e serietà: molto consigliato!
| |
Caratteristiche
tecniche (in confronto con obiettivi simili)
|
|
|
Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 HSM
|
Sigma 10-20mm f/3.5 EX HSM
|
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG HSM
|
|
Angolo di campo
|
118º - 80º (su APS-C 1.6x)
|
107º - 68º (su APS-C 1.6x)
|
122º - 84º (su FF)
|
|
Rapporto di riproduzione
|
0.13x
|
0.15x
|
0.14x
|
|
Diaframma max
|
f/4.5-5.6
|
f/3.5
|
f/4.5-5.6
|
|
Stabilizazione
|
No
|
No
|
No
|
|
Autofocus
|
Motore AF a ultrasuoni
|
Motore AF a ultrasuoni
|
Motore AF a ultrasuoni
|
|
Min. distanza di fuoco
|
0.24 metri
|
0.24 metri
|
0.28 metri
|
|
Dimensioni
|
75 (D) x 105 (L) mm
|
87 (D) x 88 (L) mm
|
83 (D) x 107 (L) mm
|
|
Peso
|
550 g
|
520 g
|
615 g
|
|
Tropicalizzazione
|
No
|
No
|
No
|
|
Prezzo
|
620 €
|
670 €
|
700 €
|
|
Produzione
|
2010 -
|
2009 -
|
2003 -
|
|
Qualità costruttiva
e autofocus
L’8-16 ha la classica qualità costruttiva
dei grandangoli Sigma: abbastanza buona, non
così solido come il Canon 17-40 o altri
obiettivi serie L, ma abbastanza robusto per
qualsiasi uso. È un po’ più piccolo e
leggero del suo equivalente fullframe, ma
non c’è una differenza enorme. Ha due anelli
in gomma, uno per zoomare tra 8 e 16mm e
l’altro per la messa a fuoco manuale; dato
che ha un motore USM di tipo ad anello
potete metter a fuoco manualmente in
qualsiasi momento, anche quando il selettore
di messa a fuoco è impostato su AF. La
distanza minima di messa a fuoco è di soli
24 centimetri ma a causa del suo angolo di
campo estremo ha un rapporto di riproduzione
abbastanza scarso, come il Sigma 10-20 e il
12-24.
L’autofocus è veloce (alla pari con altri
grandangoli nella stessa classe di prezzo);
non ha la stabilizzazione di immagine. Come
ripeto sempre, considero l’ IS una
funzionalità importante in ogni obiettivo,
inclusi i grandangoli, quindi spero
veramente di vedere la stabilizzazione
d'immagine nei futuri grandangoli Canon o
Sigma!
Il diaframma f/4.5-5.6 è poco luminoso,
ma per le foto di paesaggi non è un problema
perché i diaframmi più utilizzati sono molto
chiusi (io tendo ad usare f/11 o f/16 su
fullframe e f/8 o f/11 su APS-C). Detto
questo, se intendete scattare molte foto in
notturna, il diaframma diventa importante:
in questo caso vi consiglio di cercare un
altro grandangolo con un diaframma più
luminoso, come il Tokina 11-16 f/2.8.
|
|
Qualità d'immagine
(in confronto col Sigma 12-24)
Questa volta ho fatto un confronto un pò
diverso dal solito. In genere utilizzo la
stessa fotocamera e identiche impostazioni;
questa volta, invece, ho confrontato il
Sigma 8-16 su 7D (18 megapixel, APS-C) col
Sigma 12-24 su 1DsIII (21 megapixel,
fullframe). Perchè? Non c'è nessun obiettivo
che possa essere veramente paragonato
all'8-16, ad eccezione del 12-24; gli altri
grandangoli per APS-C hanno un angolo di
campo nettamente inferiore.
In molti dei miei viaggi voglio
sostituire completamente la 1DsIII con la
7D, quindi volevo vedere se in pratica
l'8-16 può davvero sostituire il 12-24, per
questo motivo ho confrontato le focali che
danno approssimativamente lo stesso angolo
di campo. Ho scattato foto di test a 8mm
(12mm per il 12-24), 11mm (18mm per il
12-24) e 16mm (24mm per il 12-24), sia al
diaframma massimo che ai diaframmi che utilizzo
più spesso per i paesaggi (f/11 per l'8-16 e
f/16 per il 12-24). La fotocamera era
montata su treppiede; ho usato autoscatto e
sollevamento specchio. Le seguenti immagini
sono ritagli al 100% da file RAW non
elaborati.
|
|
Sigma 8-16 a 8mm (su Canon 7D), centro |
Sigma 12-24 a 12mm (su Canon 1Ds3), centro |
|
f/4.5 |
 |
 |
| |
|
|
|
f/11-f/16 |
 |
 |
|
Sigma 8-16 a 8mm (su Canon 7D), angolo
inferiore destro |
Sigma 12-24 a 12mm (su Canon 1Ds3), angolo
inferiore destro |
|
f/4.5 |
 |
 |
| |
|
|
|
f/11-f/16 |
 |
 |
|
Sigma 8-16 a 8mm (su Canon 7D), angolo
inferiore sinistro |
Sigma 12-24 a 12mm (su Canon 1Ds3), angolo
inferiore sinistro |
|
f/4.5 |
 |
 |
| |
|
|
|
f/11-f/16 |
 |
 |
|
A 8/12mm, i due obiettivi sono
praticamente identici al centro (l'8-16 ha
un pò più contrasto, ma non è una grande
differenza). Negli angoli, è un'altra storia.
Come potete vedere, qui ho mostrato ritagli
da tutti e quattro gli angoli: il motivo è
che il 12-24 non ha una nitidezza uniforme.
Il Sigma 8-16 è sempre migliore, ma
nell'angolo in basso e in alto a destra la
differenza è ridotta, mentre nell'angolo in
alto a sinistra c'è una differenza più
significativa, e nell'angolo in basso a
sinistra l'8-16 è nettamente più nitido del
12-24.
|
|
Sigma 8-16 a 11mm (su Canon 7D), centro |
Sigma 12-24 a 18mm (su Canon 1Ds3), centro |
|
f/5.0 |
 |
 |
| |
|
|
|
f/11-f/16 |
 |
 |
|
Sigma 8-16 a 11mm (su Canon 7D), angolo |
Sigma 12-24 a 18mm (su Canon 1Ds3), angolo |
|
f/5.0 |
 |
 |
| |
|
|
|
f/11-f/16 |
 |
 |
|
A 11/18mm, il confronto è molto simile:
nessuna differenza significativa nel centro,
mentre l'8-16 ha angoli migliori. Qui non ho
fatto i ritagli addizionali (per evitare di
impazzire :-)), ma come a 12mm, anche a 18
il Sigma 12-24 mostra nitidezza diversa tra
i quattro angoli, mentre l'8-16 ha una
nitidezza molto più uniforme.
|
|
Sigma 8-16 a 16mm (su Canon 7D), centro |
Sigma 12-24 a 24mm (su Canon 1Ds3), centro |
|
f/5.6 |
 |
 |
| |
|
|
|
f/11-f/16 |
 |
 |
|
Sigma 8-16 a 16mm (su Canon 7D), angolo |
Sigma 12-24 a 24mm (su Canon 1Ds3), angolo |
|
f/4.5 |
 |
 |
|
f/8-f/11 |
 |
 |
|
A 16/24mm, ancora una volta, il centro è
identico mentre l'8-16 vince negli angoli;
il 12-24 è buono nell'angolo in basso a
destra, mentre gli altri angoli sono
visibilmente peggiori.
Distorsione, vignettatura,
angolo di campo
Queste foto mostrano il
confronto tra 8-16 e 12-24 in termini di
distorsione, vignettatura e angolo di
campo.
 |
|
 |
|
8-16 a
8mm
f/4.5, su Canon 7D |
|
12-24
a 12mm
f/4.5, su Canon 1DsIII |
 |
|
 |
|
8-16 a
16mm
f/4.5, su Canon 7D |
|
12-24
a 24mm
f/4.5, su Canon 1DsIII |
Sulla Canon 7D, l'8-16 è circa l'equivalente
di un 13-26mm su fullframe. La differenza di
1mm tra 12mm e 13mm equiv. è chiaramente
visibile, anche se entrambi hanno un angolo
di campo molto ampio. Sulle reflex Nikon, si
ottiene un vero 12-24mm equivalente. Il
Sigma 8-16 ha leggermente meno distorsione
del già ottimo 12-24, e mostra meno
vignettatura.
Foto di esempio e
commenti
Queste sono alcune foto
di esempio scattate col Sigma 8-16mm su
Canon 7D. Potete scaricare sia la foto
originale (JPEG convertito dal RAW senza
alcuna elaborazione; minimo contrasto e
saturazione, nessuno sharpening, nessuna
correzione di AC, distorsione o
vignettatura) o la versione elaborata.
La foto originale è un buon modo per
vedere la reale qualità d'immagine
dell'obiettivo, mentre la foto elaborata
permette di capire cosa si può ottenere
dall'obiettivo con una buona
elaborazione.
Il 8-16mm ha una buona
nitidezza a tutti i diaframmi; ha una
leggera aberrazione cromatica, ma questa
può essere facilmente corretta. Da
queste foto emerge però un problema che
non si notava nei test precedenti: con
soggetti distanti, c'è una perdita di
nitidezza nell'angolo in alto a destra (penso
sia un difetto di questa specifica copia,
non di tutti gli 8-16).
Conclusioni
Per me la grande domanda era "l’8-16 è
meglio del 12-24?", e son felice di
rispondere... sì (a patto, ovviamente, di
trovare una buona copia). Sono passati sette anni
tra il Sigma 12-24 e il nuovo 8-16, Sigma ha
fatto visibili miglioramenti alla qualità
ottica. La mia copia del Sigma 12-24 non è
una delle migliori (ho avuto tre copie di
quest’obiettivo... la precedente era
decisamente migliore ma mi è caduta sulle
rocce durante uno dei miei viaggi), ma
persino nell’angolo inferiore destro, dove
il mio attuale Sigma 12-24 non ha problemi,
l’8-16 mostra un po’ più di nitidezza.
Il Sigma 8-16 di certo non è perfetto. Se
volete una qualità costruttiva super
professionale, nitidezza estrema da un
angolo all’altro anche a f/2.8 e diaframma
luminoso, c’è un solo grandangolo che fa per
voi: l’eccezionale Nikkor 14-24 mm. I
grandangoli Canon e Sigma son buoni, ma il
Nikkor è un altro mondo...
Detto questo, molti fotografi non hanno
il budget per una fullframe + Nikkor 14-24,
oppure usano una fotocamera APS-C come corpo
principale, così hanno bisogno di un
obiettivo esclusivamente per APS-C che possa
coprire angoli paragonabili a quelli del
Sigma 12-24 o del Nikkor 14-24. In questo
caso, il Sigma 8-16 è la risposta: per il
suo prezzo è un obiettivo eccellente,
secondo me ad oggi è il miglior grandangolo
che potete trovare per una fotocamera APS-C.
Dopo questi test, l’ho comprato per la mia
7D e lo userò in tutti i miei viaggi!
Volete
approfondire l'argomento?
Se avete commenti o domande su questo
articolo, non esitate a chiedere sul
Juza
Forum!
|
|
