|
Confronto: qualità d'immagine
Ho testato gli obiettivi
sulla mia Canon 1Ds MarkIII (21
megapixel, FF). Gli obiettivi erano
montati su treppiede; ho usato
autoscatto e telecomando. Le seguenti
immagini sono ritagli al 100% dal file
RAW non ritoccato; ho testato gli
obiettivi sia a tutta apertura che a
f/11. Per la maggior parte dei miei
paesaggi uso diaframmi tra f/8 e f/16,
ma la qualità a tutta apertura è
importante se fate foto in notturna.
12/16/17mm,
diaframma più aperto:
|
|
centro |
angolo |
|
sigma
12-24 |
 |
 |
|
canon
16-35 |
 |
 |
|
canon
17-40 |
 |
 |
12/16/17mm,
f/11:
|
|
centro |
angolo |
|
sigma
12-24 |
 |
 |
|
canon
16-35 |
 |
 |
|
canon
17-40 |
 |
 |
In questo primo
confronto ho provato gli obiettivi
alla focale più corta: il Sigma è a
12mm, mentre i Canon sono
rispettivamente a 16 e 17mm. Nel
centro, tutti gli obbiettivi sono
pressapoco pari, sia al diaframma
più aperto che a f/11. Negli angoli,
al diaframma più aperto, il Sigma
12-24 e il Canon 16-35 II sono
pressapoco identici, mentre il Canon
17-40 è un pò più soffice; a f/11,
invece, il Canon 16-35 II è il
vincitore, seguito dal Canon 17-40 e
dal Sigma 12-24.
17mm, diaframma più aperto:
|
|
centro |
angolo |
|
sigma
12-24 |
 |
 |
|
canon
16-35 |
|
|
|
canon
17-40 |
|
|
17mm, f/11:
|
|
centro |
angolo |
|
sigma
12-24 |
 |
 |
|
canon
16-35 |
|
|
|
canon
17-40 |
|
|
Qui, invece, ho testato gli
obiettivi a 17mm. Al diaframma più aperto,
il Sigma 12-24 è il migliore negli angoli
(ma ricordatevi che il diaframma più aperto
per il Sigma è f/5.0, mentre i Canon sono a
f/2.8 e f/4); al centro invece i due Canon
sono migliori del Sigma. A f/11, il Canon
16-35 II è chiaramente il migliore, seguito
dal Canon 17-40; il Sigma 12-24 è buono nel
centro ma poco nitido negli angoli (sorprendentemente,
a questa focale negli angoli è meno nitido a
f/11 che al diaframma più aperto).
24mm, diaframma più aperto:
|
|
centro |
angolo |
|
sigma
12-24 |
 |
 |
|
canon
16-35 |
 |
 |
|
canon
17-40 |
 |
 |
24mm, f/11:
|
|
centro |
angolo |
|
sigma
12-24 |
 |
 |
|
canon
16-35 |
 |
 |
|
canon
17-40 |
 |
 |
A 24mm, le differenze sono
ridotte. Al diaframma più aperto tutti e tre
danno simile qualità d'immagine (ma
ricordatevi sempre che il Canon 16-35 è a
f/2.8, il Canon 17-40 è a f/4 e il Sigma, a
focale 24mm, è f/5.6); a f/11, invece, i due
Canon sono leggermente più nitidi, ma la
differenza è contenuta.
35/40mm, diaframma più
aperto:
|
|
centro |
angolo |
|
canon
16-35 |
 |
 |
|
canon
17-40 |
 |
 |
35/40mm, f/11:
|
|
centro |
angolo |
|
canon
16-35 |
 |
 |
|
canon
17-40 |
 |
 |
Alla focale più lunga, sia
il 16-35 che il 17-40 sono poco nitidi negli
angoli, sopratutto al diaframma più aperto,
mentre hanno un'ottima nitidezza al centro.
Il 16-35 è il vincitore, anche se bisogna
chiudere a 11 per avere angoli relativamente
nitidi.
Flare
|
|
diaframma più aperto |
f/16 |
|
sigma
12-24 |
 |
 |
|
canon
16-35 |
 |
 |
|
canon
17-40 |
 |
 |
In termini di flare, i
Canon sono i migliori, mentre il Sigma
mostra un pò più flare, in particolare
al diaframma più aperto. E' interessante
notare, incoltre, il diverso "effetto
raggiera" generato dai tre obiettivi a
f/16: il 16-35 e il 17-40 sono simili (anche
se preferisco la raggiera del 16-35),
mentre il 12-24 crea una raggiera
completamente diversa con solo sei raggi
(meno piacevole, a mio parere).
Distorsione
 |
 |
|
Sigma
12-24 a 17mm |
Canon 16-35
II a 17mm |
 |
|
|
Canon
17-40mm a 17mm |
|
Anche se non do molta
importanza alla distorsione - potete
correggerla facilmente con Photoshop - è
interessante vedere la differenza. Il
Sigma è quasi privo di distorsione,
mentre i Canon hanno una distorsione
marcata (il 16-35 è un pò migliore del
17-40, ma nessuno dei due si avvicina al
Sigma).
Vignettatura
|
|
f/4 |
f/16 |
|
sigma
12-24 |
 |
 |
|
canon
16-35 |
 |
 |
|
canon
17-40 |
 |
 |
A f/16, tutti e tre gli
obiettivi sono pressapoco pari, mentre a
f/4 la differenza è evidente - il Sigma
12-24 e il Canon 17-40 hanno una
vignettatura marcata, mentre il Canon
16-35 è molto migliore.
Conclusioni
In termini di qualità ottica,
il Canon 16-35 II è il vincitore, anche se
non con un grandissimo margine. Il Canon
17-40 e il Sigma 12-24 si avvicinano
notevolmente, e sono molto più economici! Il
Canon 16-35 II ha anche il vantaggio della
massima qualità costruttiva e un diaframma
molto luminoso, ma dovete valutare se questi
vantaggi valgono il prezzo, in base al
vostro budget e alle vostre necessità.
Personalmente, continuo
a preferire il Sigma 12-24...non è molto
luminoso ed è meno nitido dei Canon ad
alcune focali, ma il suo angolo di campo
è veramente senza paragoni, e per il suo
prezzo è un affare.
Volete approfondire
l'argomento?
Se avete commenti o domande su questo
articolo, non esitate a chiedere sul
Juza Forum!
|
