Canon 14mm f/2.8 L USM II (vs
Sigma 12-24mm e Canon 16-35) |
|
Se volete un obiettivo selvaggiamente
grandangolare, il Canon 14mm è uno dei
grandangoli più estremi che possiate avere.
Gli unici obiettivi con un angolo di campo
più estremo sono i fisheye e il Sigma 12-24,
che attualmente uso come grandangolo sulla
1DsIII. 14mm, diaframma luminoso, qualità
costruttiva "serie L"...sembra una
meraviglia, ma è buono abbastanza per
separarvi da 2200 dei vostri euro guadagnati
duramente? Vediamo come si confronta col
versatile Canon 16-35 e con il Sigma 12-24!
Un grande ringraziamento al mio amico
Sandro che mi ha prestato l'obiettivo!
Caratteristiche
tecniche
(in confronto con obiettivi simili Sigma e
Nikon)
|
|
|
Canon 14mm f/2.8 USM II
|
Canon 16-35mm f/2.8 USM II
|
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6
|
Nikkor 14-24mm f/2.8 AF-S
|
|
Lunghezza focale
|
14 mm
|
16-35 mm
|
12-24 mm
|
14-24 mm
|
|
Capacità macro
|
0.15x
|
0.22x
|
0.25x
|
0.15x
|
|
Diaframma max
|
f/2.8
|
f/2.8
|
f/4.5-5.6
|
f/2.8
|
|
Stabilizzazione
|
No
|
No
|
No
|
No
|
|
Autofocus
|
Motore AF a ultrasuoni
|
Motore AF a ultrasuoni
|
Motore AF a ultrasuoni
|
Motore AF a ultrasuoni
|
|
Min. distanza fuoco
|
0.20 metri
|
0.28 metri
|
0.29 metri
|
0.28 metri
|
|
Dimensioni
|
80 x 94 mm
|
88 x 116 mm
|
87 x 100 mm
|
98 x 130 mm
|
|
Peso
|
645 g
|
640 g
|
615 g
|
1000 g
|
|
Tropicalizzazione
|
SI
|
Si
|
No
|
Si
|
|
Prezzo
|
2200 €
|
1250 €
|
700 €
|
1700 €
|
|
Produzione
|
2007-
|
2007-
|
2003-
|
2007-
|
|
Qualità costruttiva
e autofocus
Un obiettivo a focale fissa serie L,
tropicalizzato: è difficile trovare qualcosa
che abbia una migliore qualità costruttiva.
Il Canon 14mm f/2.8 è una roccia; è pesante,
ma sorprendentemente compatto...mi aspettavo
un obiettivo grande e ingombrante come il
Nikkor 14-24 f/2.8, invece il Canon 14mm è
addirittura più piccolo del mio Sigma
12-24mm. Anche il Sigma è costruito bene, ma
il Canon è semplicemente su un altro livello.
Il corpo dell'obiettivo ha una piacevole
finitura nera che, a differenza della
finitura Sigma EX, non si graffia facilmente.
Potete mettere a fuoco manualmente usando l'ampia ghiera di fuoco, oppure potete
impostare il piccolo selettore AF/MF su AF
per sfruttare il veloce autofocus a
ultrasuoni. In termini di AF, il Canon 14mm,
il 16-35mm e il Sigma sono pressapoco alla
pari; hanno tutti il motore USM quindi l'AF
è molto soddisfacente; solo in luce scarsa i
Canon mostrano un pò di vantaggio, grazie al
diaframma più luminoso.
Il Canon 14mm è tropicalizzato: anche se
non è una garanzia - la mia
tropicalizzatissima 1DsIII ha avuto problemi
sotto una pioggia intensa - sicuramente è
d'aiuto; la mancanza di
tropicalizzazione nel Sigma di solito non è un grande
problema, ma in certe situazioni difficili
l'obiettivo si è bagnato così tanto da
diventare inutilizzabile.
Sia il Canon 14mm, il Sigma e il Nikkor
non possono montare filtri e hanno un
paraluce fisso; nessuno dei tre ha
stabilizzazione d'immagine. Se siete tra
quelli che sostengono che la stabilizzazione
nei grandangoli sia inutile, andate subito a
scattare una foto a 1/2" col vostro
grandangolo a mano libera! ;-) Se invece,
come me, sperate in un grandangolo con IS,
la buona notizia è che Nikon si sta muovendo
in questa direzione col nuovo 16-35 f/4 VR;
mi auguro che anche Canon la segua, anche se
non penso succederà a breve (i Canon 14mm,
24mm, 16-35mm sono usciti da poco).
Qualità d'immagine
(in confronto col Sigma 12-24mm f/4.5-5.6)
Ho testato gli obiettivi sulla mia Canon
1DsIII (21 megapixel, fullframe). La
fotocamera era montata su treppiede; ho
usato autoscatto e sollevamento specchio. Le
seguenti immagini sono ritagli al 100% da
file RAW non elaborati. Il soggetto di test
era una grande libreria (circa 4.5 x 3 metri).
|
|
Canon 14mm f/2.8 L USM II (centro) |
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 a 14mm (centro) |
|
f/2.8 |
 |
non disponibile (il
diaframma più aperto è f/5.0) |
|
f/5.6 |
 |
 |
|
f/16 |
 |
 |
|
Nel centro, non ci sono differenze
visibili tra il Canon e il Sigma.
|
|
Canon 14mm f/2.8 L USM II (angolo) |
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 a 14mm (angolo) |
|
f/2.8 |
 |
non disponibile (il
diaframma più aperto è f/5.0) |
|
f/5.6 |
 |
 |
|
f/16 |
 |
 |
|
Negli angoli, il Canon è poco nitido a
f/2.8, ma migliora chiudendo il diaframma.
Il Sigma è peggiore del Canon sia a f/5.6
che a f/16, e non mostra molto miglioramento
neppure chiudendo a f/16. Detto questo, la
mia attuale copia di Sigma 12-24 non è il
meglio - la mia copia precedente, che
purtroppo mi è caduta sulle rocce l'anno
scorso, era molto più nitida.
Sorprendentemente, il Sigma non mostra
aberrazione cromatica, mentre il Canon ha un
pò di aberrazione, anche se è minima e può
essere facilmente corretta.
Qualità d'immagine (in
confronto col Canon 16-35mm f/2.8 L USM)
|
|
Canon 14mm f/2.8 L USM II (centro) |
Canon 16-35mm f/2.8 L USM II a 16mm (centro) |
|
f/2.8 |
|
 |
|
f/5.6 |
|
 |
|
f/16 |
|
 |
|
Nel centro, il Canon 16-35 è leggermente
migliore, in particolare a f/2.8.
|
|
Canon 14mm f/2.8 L USM II (angolo) |
Canon 16-35mm f/2.8 L USM II a 16mm (angolo) |
|
f/2.8 |
|
 |
|
f/5.6 |
|
 |
|
f/16 |
|
 |
|
Negli angoli, il 16-35 è il migliore a f/2.8. At f/5.6,
sono pressapoco pari (forse il 14mm è
leggermente più nitido); a f/16 non ci sono
differenze visibili.
Foto di esempio e commenti
Queste sono alcune foto di
esempio scattate col Canon 14mm f/2.8 L USM
II su Canon 1DsIII. Potete scaricare sia la
foto originale (JPEG convertito dal RAW
senza alcuna elaborazione; minimo contrasto
e saturazione, nessuno sharpening, nessuna
correzione di AC, distorsione o vignettatura)
o la versione elaborata. La foto originale è
un buon modo per vedere la reale qualità
d'immagine dell'obiettivo, mentre la foto
elaborata permette di capire cosa si può
ottenere dall'obiettivo con una buona
elaborazione.
Il 14mm ha qualità
d'immagine molto buona chiudendo il
diaframma; a tutt apertura, invece, gli
angoli non sono molto nitidi. La
vignettatura e la distorsione non sono
mai un problema; l'aberrazione cromatica
è ben controllata.
Conclusioni
Sinceramente, non sono un fan del Canon
14mm. Certo, la qualità d'immagine è buona
se si chiude un pò il diaframma, ma a f/2.8
gli angoli sono poco nitidi - e non stiamo
parlando di un obiettivo economico! Da
un'ottica a focale fissa da 2200 euro mi
aspettavo risultati superiori, in
particolare se considerate che Nikon offre
un 14-24mm f/2.8 che è nitidissimo da angolo
ad angolo anche a f/2.8, ed è pure uno
zoom!!! (ho provato il Nikkor ma non ho
ancora avuto occasione di fare un confronto
diretto...cercherò di rimediare il prima
possibile :-) nel frattempo, potete dare
un'occhiata
al confronto su 16-9.net).
In conclusione, non comprerei questo
obiettivo. Se volete un 14mm eccezionale e
potete vivere senza l'AF, vi consiglio il
Nikkor 14-24mm f/2.8 utilizzabile su Canon
con l'adattatore Nikkor G - Canon EF;
altrimenti, se volete comprare un obiettivo
Canon, vi consiglio il molto più economico
Canon 16-35mm f/2.8 L USM II, che è più
versatile e ha anche una qualità d'immagine
leggermente migliore, sopratutto al
diaframma più aperto.
Il Sigma 12-24 è un'alternativa molto
interessante; è tre volte meno costoso, è
più versatile ed è addirittura più
grandangolare. Non è molto luminoso, ma per
i paesaggi non è un problema, a meno che non
vogliate fare fotografia notturna. Il suo
svantaggio principale è la variabilità tra
gli esemplari - se vi capita una buona copia
può essere quasi alla pari con i grandangoli
Canon più costosi, mentre se avete una copia
non eccezionale, la qualità d'immagine può
lasciare a desiderare.
Volete
approfondire l'argomento?
Se avete commenti o domande su questo
articolo, non esitate a chiedere sul
Juza
Forum!
|
|
