Il Tarabuso e il Canon 400 2.8 L IS (09 Dicembre 2006)

Il Tarabuso non è un soggetto facile da fotografare. In genere, sta nascosto tra le canne, e anche quando esce allo scoperto non è facile vederlo, dato che è ben mimetizzato tra l'erba e le piante di palude. Sono rimasto abbastanza sorpreso quando due amici del forum mi hanno mostrato buone foto di questo elusivo uccello, scattate a Torrile - visito quest'oasi da quasi un anno e non avevo mai visto il Tarabuso. Ho appena ricevuto in prova il Canon 400 2.8 L IS USM dal CPS (Canon Professional Service), e questa era un'eccellente opportunità di provarlo sul campo.

Ieri era una giorno freddo e nuvoloso, e io ero l'unico nel capanno. Per oltre due ore, ho aspettato senza veder traccia del Tarabuso, ma Maurizio (il gestore dell'oasi) mi aveva detto che si sarebbe visto verso mezzogiorno, così ho pazientemente aspettato. Alle 11:30, ho visto qualcosa che si muoveva nell'erba...il Tarabuso era arrivato! Sono rimasto colpito da come fosse ben mimetizzato, il piumaggio ha gli stessi colori delle erbe e delle canne di palude. All'inizio, ho sentito la mancanza del mio 600 f/4, dato che il soggetto era piuttosto distante (avevo deciso di affidarmi esclusivamente al 400 2.8, quindi il 600 f/4 è rimasto a casa al calduccio...). Per avere una maggiore portata, ho montato entrambi i moltiplicatori 1.4x e 2.0x sul supertele, ottenendo una focale di 1120mm f/8. C'era poca luce quindi ho dovuto scattare a diaframma tutto aperto e ISO 800 per avere un tempo di scatto accettabile. Ho messo a fuoco in AF anche con la mia 20D, utilizzando AI servo e area centrale - la fotocamera vede un solo moltiplicatore, quindi considera l'obiettivo come un 800mm 5.6, e mette a fuoco anche se il diaframma effettivo è f/8. D'altra parte, l'AF con questo sistema è così lento e inaffidabile che non dà un reale vantaggio rispetto alla focheggiatura manuale.

Il Tarabuso si muoveva molto lentamente e aveva gonfiato le piume in questa posa curiosa. In questo caso, mi sono pentito di aver utilizzato i due TC - anche se la qualità d'immagine è ancora accettabile per una stampa 20x30, non c'è nessun guadagno di dettaglio rispetto al 400 +2.0x...in altre parole, se avessi scattato questa foto col solo 2x invece che con i TC combinati, avrei avuto lo stesso dettaglio, se non meglio...col 400 2.8 e una fotocamera ad alta risoluzione come la 20D, ritagliare e ingrandire una foto scattata col 2x dà risultati migliori di combinare 1.4x e 2x (questo discorso vale anche per il 500 f4 e 600 f4).

L'uccello continuava ad avvicinarsi, molto lentamente, al capanno. Dopo dieci minuti, quando era a non più di 20 metri, si è fermato e mi ha guardato intensamente. Mi stava veramente guardando? O qualcos'altro aveva catturato la sua attenzione? In ogni caso, non era per niente spaventato - ha continuato ad avvicinarsi, e sono riuscito a scattareinquadrature a pieno fotogramma col solo 400 2.8 senza moltiplicatori. Questo obiettivo dà il meglio di sè quando viene usato senza TC. A mio parere è un'ottima scelta se pensate di usarlo come 400mm f/2.8 per il 90% delle foto - se chiudete di uno stop o due, è come se aveste buttato qualche migliaio di euro, dato che potreste prendere a prezzo ben inferiore il 400 5.6 (nitidissimo, molto più leggero, piccolo ed economico) oppure il 300 2.8 + TC 1.4x. Un discorso simile vale anche per i moltiplicatori. Se vi serve molto ingrandimento, il 500 f/4 o il 600 f/4 sono scelte migliori - danno maggiore portata e diminuiscono la necessità per i moltiplicatori (quindi si ha una migliore qualità d'immagine: il 600+1.4x è molto più nitido di 400+2x). Il 400 2.8 è quasi grande e pesante come il 600 f/4, quindi non c'è neppure un guadagno in termini di portabilità.

Non fraintendetemi - il 400 2.8 è un obiettivo favoloso, e fotografare con questo obiettivo è un vero piacere - ma è più un obiettivo per lo sport o per animali di grandi dimensioni, mentre il 500 f4 e il 600 f4 sono più obiettivi "tuttofare" per la fotografia faunistica. Detto questo, ieri è stata una mattinata fortunata: il Tarauso è abbastanza grande e, come già detto, si è avvicinato così tanto che sono riuscito a fotografarlo col solo 400 2.8, quindi ho potuto sfruttare al meglio questo obiettivo (prima foto). Mi piace moltissimo la separazione dallo sfondo che si ottiene a f/2.8 - se la stessa foto fosse stata scattata con un 400 .56, lo sfondo sarebbe stato molto meno piacevole. E il dettaglio, anche a tutta apertura, è eccezionale! Dopo aver scattato le classiche foto dell'intero soggeto, ho deciso di fare qualche ritratto. La qualità d'immagine del 400 2.0 col TC 2.0x è molto buona anche a diaframma tutto aperto (cioè f/5.6), ma non è al livello del 600 f/4 + 1.4x. In ogni caso, non esito a utilizzarlo a 5.6 - preferisco rinunciare a un poco di nitidezza in cambio di uno sfondo piacevolmente sfocato; se avessi chiuso a f/8 o f/11 per la massima nitidezza lo sfondo non sarebbe stato così buono.

400 2.8 con moltiplicatore 2.0x, diaframma tutto aperto (dettaglio). La qualità d'immagine è ancora abbastanza buona anche col TC 2.0x a f/5.6.

Ho scelto di scattare a mano libera per avere una maggiore libertà di movimento e ho scelto l'angolazione che mi dava lo sfondo più sfocato...con un supertele basta cambiare di poco l'angolo di inquadratura per avere uno sfondo completamente diverso. Lo stabilizzatore d'immagine ha assicurato l'assenza di mosso.