JuzaPhoto uses technical cookies and third-part cookies to provide the service and to make possible login, choice of background color and other settings (click here for more info).
By continuing to browse the site you confirm that you have read your options regarding cookies and that you have read and accepted the Terms of service and Privacy.
You can change in every moment your cookies preferences from the page Cookie Preferences, that can be reached from every page of the website with the link that you find at the bottom of the page; you can also set your preferences directly here
Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 243000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
user15434
sent on September 20, 2012 (11:19) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
black sky, nebulae visible, colored stars, corrected optical ... what about ... GOOD JOB! cielo nero, nebulose ben visibili, stelle colorate, ottica corretta... che dire... OTTIMO LAVORO!!!
sent on September 20, 2012 (15:05) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
One question: you balanced the RGB channels to compensate for the reduction in the brightness of the channel B (but also a bit 'G) that produces the Earth's atmosphere? Una domanda: voi bilanciate i canali RGB per compensare la riduzione della luminosità del canale B (ma anche un po' il G) che l'atmosfera terrestre produce?
user15434
sent on September 20, 2012 (15:36) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
sent on September 20, 2012 (16:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I'm not really into the topic, so I could not quantify the diffusion of various frequencies, but the phenomenon certainly exists. Surely somewhere there should be some numbers, I believe that in these cases it takes a few stars from the "color" known as a reference against which ricundurre the entire image. I say this because almost all the photos I see are on the reddish, I do not know if because of the removal of the filter that cuts through the infrared filter pollution or anything, but I think this is abnormal dominant. Non sono molto dentro all'argomento, per cui non saprei quantificare la diffusione delle varie frequenze, ma il fenomeno sicuramente c'è. Sicuramente da qualche parte dovrebbe esserci qualche numero, credo che in questi casi si prenda qualche stella dal "colore" noto come riferimento a cui ricundurre l'intera immagine. Dico questo perché quasi tutte le foto che vedo sono sul rossiccio, non so se a causa della rimozione del filtro che taglia gli infrarossi, al filtro atmosferico o altro, ma credo sia anomala questa dominante.
sent on September 20, 2012 (17:34) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Thank you all, sorry I have to put the data! Sigma lens 70 200 f2.8 iso 1000 nikon d7000 on frame meade lxd55 changed with the tripod of lxd200 meade! Grazie a tutti,scusate debbo mettere i dati!!obiettivo sigma 70 200 f2.8 iso 1000 nikon d7000 su montatura meade lxd55 modificata con il treppiede dell lxd200 meade!!
sent on September 20, 2012 (21:45) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Very nice, a beautiful red!
To answer Wolf: having replaced the filter I do bilanciamneto the color manually, personally I take the parameters to include in the program I use to calibrate the astronomical photos from a shot made at a blank sheet of paper exposed to the sun, is a system that works very fine. The dominant red reflex using the change is most evident when you take photos during the day using the auto white balance, for astronomical photos the effect is desired, the filter just for astronomy passes better the frequencies at which the nebulae emit red who are the majority. With the normal filter, as well as collecting much less signal, nebulae tend to magenta than to red. The reduction of signal in channel B I is due (and here correct me those who know more) to the fact that for each pixel in the matrix dof the Bayer color sensors, one is for B, one for R and two for G.
Greetings
Clear Molto bella, un bel rosso!
Per rispondere a Wolf: avendo sostituito il filtro devo fare il bilanciamneto dei colori manualmente, personalmente prendo i parametri da inserire nel programma che uso per calibrare le foto astronomiche da uno scatto fatto ad un foglio bianco esposto al Sole, è un sistema che funziona molto bene. La dominante rossa usando le reflex modificate si vede soprattutto se scatti foto diurne usando il bilanciamento del bianco automatico, per le foto astronomiche l'effetto è desiderato, il filtro apposta per l'astronomia lascia passare meglio le frequenze in cui emettono le nebulose rosse, che sono la gran parte. Con il filtro normale, oltre a raccogliere molto meno segnale, le nebulose tendono al magenta piuttosto che al rosso. La riduzione di segnale nel canale B penso sia dovuta (e qui mi correggano coloro che ne sanno di più) al fatto che per ogni pixel nella matrice di Bayer dei sensori a colori uno è per B, uno per R e due per G.
Un saluto
Chiara
user15434
sent on September 20, 2012 (22:38) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello Wolf3D, when shooting a photo astronomical actually have a reduction of the blue (green) spectrum due to absorption air pollution. This can be quantified for example by the subtraction between the solar spectrum at the limit of the atmosphere and at sea level (~ lasp.colorado.edu/ bagenal/3720/CLASS5/EarthVisAbsorption.jpg). The coefficients that you need should not be nothing more than the area of ??the spectrum difference in the range of frequencies of the filters R, G and B. Having said that then there is the CMOS sensor that also has a response as a function of frequency (for example the Canon EOS 40D www.astrosurf.com/buil/50d/canon_40d_40dm.png - solid line) and in particular is very sensitive to blue / green. Finally we have the microlenses R, G and B, the IR-cut filter, electronics, and finally the response of the human eye [orn addition to the PC monitor] . Everything works fine if, like mom makes Canon, CMOS + filters + e + ... generating a color similar to the "natural" human eye. In this sense, if you take a picture with a Canon EOS unmodified to this nebula is actually correct as seen from the ground and then according to your observation should be balanced to atmospheric absorption. Amateur astronomers, however, replace the original IR-cut filter, modifying the response of the DSLR visible light (dashed line in www.astrosurf.com/buil/50d/canon_40d_40dm.png). This allows you to collect more light "red" and in particular typical of nebulae (H-alpha). At this point, the image obtained is NOT what most would see it from the surface and then it would make sense to correct for the atmosphere. The question I & egravand; however the following ... what's the correct astronomical images to see them as if we were in space? In any case would not be the colors "true" of the nebula, given that there is always half of the response of the human eye. I think more correct instead highlight the red component of the image as being the dominant element of the hydrogen many nebulae, is perhaps the most "important" of the nebula itself. Reduce the red component would be to "turn off" the nebulae and change its color would change the chemical composition:-D this is how I understand it ... hello and see you soon, David Ciao Wolf3D, quando riprendi una foto astronomica effettivamente hai una riduzione della componente blu (verde) dello spettro a causa dell'assorbimento atmosferico. Questo può essere quantificato ad esempio facendo la sottrazione tra lo spettro solare al limite dell'atmosfera ed al livello del mare (http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS5/EarthVisAbsorption.jpg). I coefficienti che ti servono non dovrebbero essere nient'altro che l'area dello spettro differenza nel range di frequenze dei filtri R, G e B. Detto questo poi c'è il sensore CMOS che ha anch'esso una risposta in funzione della frequenza (ad esempio per la Canon EOS 40D www.astrosurf.com/buil/50d/canon_40d_40dm.png - linea continua) ed in particolare è molto sensibile al blu/verde. Infine abbiamo le microlenti R,G e B, il filtro IR-cut, l'elettronica e finalmente la risposta dell'occhio umano [oltre al monitor del PC] . Tutto funziona bene se, come mamma Canon fa, CMOS+filtri+elettronica+... generano un'immagine a colori simile a quella "naturale" percepita dall'occhio umano. In questo senso se fai una foto con una Canon EOS NON modificata ad una nebulosa questa effettivamente risulta corretta come vista da Terra e quindi secondo la tua osservazione andrebbe bilanciata per l'assorbimento atmosferico. Gli astrofili però sostituiscono il filtro IR-cut originale, modificando la risposta della DSLR alla luce visibile (linea tratteggiata in www.astrosurf.com/buil/50d/canon_40d_40dm.png). Questo permette di raccogliere più luce "rossa" ed in particolare quella tipica delle nebulose (H-alfa). A questo punto l'immagine ottenuta NON è più quella che vedrebbe l'occhio umano dalla superficie terrestre e quindi non avrebbe molto senso correggere per l'atmosfera. La domanda mia è però la seguente... che senso ha correggere le immagini astronomiche per vederle come se fossimo nello spazio? In ogni caso non sarebbero i colori "veri" della nebulosa, dato che di mezzo c'è sempre la risposta dell'occhio umano. Ritengo più corretto invece evidenziare la componente rossa delle immagini dato che, essendo l'idrogeno l'elemento dominante di molte nebulose, rappresenta forse la parte più "importante" della nebulosa stessa. Ridurre la componente rossa vorrebbe dire "spegnere" le nebulose mentre cambiargli colore significherebbe modificarne la composizione chimica questo è quanto ho capito io... ciao e a presto, Davide
sent on September 20, 2012 (23:19) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The method of the paper (although should see if the paper is really neutral, see, eg, recycled paper, it would be a better photo gray) is a simple but effective I think. I think the correction is applied is that of balancing the colors of the sheet to match as would be seen by the human eye out of the atmosphere, and this is already a partial response to what he says Astrotrezzi
“ that sense is correct astronomical images to see them as if we were in space? In any case, would be the colors "true" nebula, because of the way there is always the response of the human eye „
. Tralaltro color is not a physical quantity, the COLOR exists only in our minds. I would correct to ensure that the image is neutral, ie does not depend onthe fact that it was taken on our planet rather than in space (see Hubble etc ...) or on another planet. But making this correction would not be a true picture of what the eye / mind of man can perceive (I mean the long exposure that we can not do). I think the correction is required in order to use the photographs for scientific purposes, to evaluate the chemical composition of a planet or a nebula, and this can not be influenced by our atmosphere! Or do you think the "red shift", to be precise, this technique should not be affected by the atmosphere. About changing the filter, I had assumed all principle, but the infrared (as discussed above) is NOT a color, and the fact that the Reds in a cameraas amended, will be more bright is because the frequency dell'ifrarosso are closer to red instead of blue in fact, the sensitivity curve of a modified reflex varies especially on red. Il metodo del foglio bianco (anche se occorrerebbe vedere se il foglio è veramente neutro, vedi ad esempio carte riciclate, sarebbe meglio un grigio fotografico) è un metodo semplice ma penso efficace. Credo che la correzione che venga applicata sia quella nel bilanciare i colori di quel foglio in modo che corrispondano a come sarebbe visto dall'occhio umano al di fuori dell'atmosfera, e questo già risponde in parte a quello che dice Astrotrezzi " che senso ha correggere le immagini astronomiche per vederle come se fossimo nello spazio? In ogni caso non sarebbero i colori "veri" della nebulosa, dato che di mezzo c'è sempre la risposta dell'occhio umano" . Tralaltro il colore non è una grandezza fisica, il COLORE esiste soltanto nella nostra mente. Io correggerei per far si che l'immagine sia neutra, cioè non dipenda dal fatto che sia stata scattata sul nostro pianeta piuttosto che nello spazio (vedi Hubble ecc...) o su di un altro pianeta. Ma anche effettuando questa correzione non sarebbe comunque un'immagine fedele a ciò che l'occhio/mente umana può percepire (mi riferisco alla lunga esposizione che noi non possiamo effettuare). La correzione credo sia obbligatoria per potere utilizzare gli scatti a scopo scientifico, per valutare la composizione chimica di un pianeta o di una nebulosa, e questo non può essere influenzato dalla nostra atmosfera! Oppure pensa allo "spostamento verso il rosso", anche questa tecnica per essere precisa non deve essere influenzata dall'atmosfera. Circa la sostituzione del filtro, l'avevo ipotizzato di tutto principio, ma l'infrarosso (per quanto detto sopra) NON è un colore, e il fatto che i rossi, in una fotocamera così modificata, risultino più luminosi è perché le frequenza dell'ifrarosso sono più vicine al rosso anziché al blu infatti la curva di sensibilità di una reflex modificata varia sopratutto sul rosso.
user15434
sent on September 21, 2012 (1:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I agree with pretty much everything even though I have some doubts about the concept of white balance. As far as I know, the camera should calibrate itself so that any dominant source considered "white" are corrected. This does not mean (I think) correct the spectral response of the chamber to the atmosphere. What I mean is that if the atmosphere absorbs some of the blue, the image of a yellowish white star would appear, however, even after balancing with cardboard. We should do the white balance on a white star, but this is what is already being done in astrophotography. But here comes into play the filter of the camera that makes it look nebulae redder than the human eye (center in green) would see. This sballerebbe games yet. I'd like to find a solution ... maybe we can sentircvia the MP ;-)! You said that you can find the chemical composition of an object from the image RGB ... I would be interested in learning more since I like to play with narrow-band filters and diffraction gratings. Could you kindly advise me where to find some source infos? Hello and if anyone has any ideas in the face! Wolf3d now infected me :-). This story of the colors I like it very much ... :-D Condivido praticamente tutto anche se ho alcuni dubbi sul concetto di bilanciamento del bianco. Da quanto ne so, la reflex dovrebbe calibrarsi in modo che eventuali dominanti della sorgente ritenuta "bianca" vengano corrette. Questo non significa però (almeno credo) correggere la risposta spettrale della camera per l'atmosfera terrestre. Quello che intendo è che se l'atmosfera assorbe una parte di blu, l'immagine di una stella bianca ci apparirebbe comunque giallastra anche dopo il bilanciamento con il cartoncino. Bisognerebbe fare il bilanciamento del bianco su una stella bianca, ma questo è quanto già si fa in astrofotografia. Qui però rientra in gioco il filtro della reflex che fa apparire le nebulose più rosse rispetto a quello che l'occhio umano (centrato nel verde) vedrebbe. Questo sballerebbe ancora i giochi. Mi piacerebbe trovare una soluzione... magari possiamo sentirci via MP ! Hai detto che puoi trovare la composizione chimica di un oggetto a partire dall'immagine RGB... sarei interessato a saperne di più dato che mi piace giocare con filtri a banda stretta e reticoli di diffrazione. Potresti consigliarmi gentilmente qualche fonte dove trovare infos? Ciao e se qualcuno ha delle idee si faccia sotto!!! Ormai Wolf3d mi ha contagiato . Questa storia dei colori mi piace assai...
sent on September 21, 2012 (1:41) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
3Cbr /> In particular, the "Neutral" (since you also have canon) fits the histogram so that the image appears as if passing through the sensitivity curves of the eye. Try to take a picture of your screen with a white background, you'll see that if you use the camera profile faithful the green channel will be slightly darker, this is because the monitor provide a light that appears white to the eye, since the peak frequencies of the green but the camera with that profile will notice the difference. If you apply the profile neutral "defect" is corrected. Anche a me la questione del colore mi ha preso molto ultimamente, mi sento di consigliarti questo servizio molto interessante sul concetto di colore: Il discorso sulla composizione chimica lo citi tu stesso quando parli di canale H-alfa! :) potrebbe essere utile: www.passionescienza.it/index.php?l=IT&s=Fisica&p=atomo%20quantistico Ho guardato l'immagine di questa nebulosa che mette google sul suo servizio sky, là la nebulosa è praticamente gialla. La visione agli infrarossi è attivabile separatamente. La reflex non effettua nessun intervento sul bilanciamento del colore a meno che tu non glielo chieda scattando in jpg o in post, ma considera già che i diversi profili fotocamera consistono in una specie di bilanciamento del colore. In particolare, quello "Neutral" (visto che anche tu hai canon) adatta l'istogramma in modo che l'immagine appaia come se passasse attraverso le curve di sensibilità dell'occhio. Prova a scattare una foto al tuo monitor con uno sfondo bianco, vedrai che se usi il profilo fotocamera faithful il canale verde sarà leggermente più scuro, questo perché i monitor forniscono una luce che all'occhio apparirà bianca, visto il picco sulle frequenze del verde, ma la fotocamera con quel profilo noterà la differenza. Se applichi il profilo neutral il "difetto" viene corretto.
user15434
sent on September 21, 2012 (8:31) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
... images in Ha-OIII-SII is one thing, the RGB image is another. The colors are completely unpacked using Hubble to better show the composition of the nebulae for example by putting the image has as channel G (while of course should be in R). The profiles of the camera but I think not work properly with the room changed, since the response of the eye loses all meaning. What interested me is, as overs, the possibility to study the chemical composition of the objects using a standard RGB image (without narrow-band filters) as well as the possibility to calibrate the response of the chamber as a function of frequency. With regard to the quantum atom unfortunately I know ... :-( I'm a nuclear astrophysicist ;-). See you soon, David
... le immagini in Ha-OIII-SII sono una cosa, l'immagine RGB è un'altra. I colori che usa Hubble sono completamente sballati per mostrare meglio la composizione delle nebulose ponendo ad esempio l'immagine Ha come canale G (mentre naturalmente dovrebbe stare in R). I profili della fotocamera però credo non funzionino correttamente con la camera modificata, dato che la risposta dell'occhio perde completamente di senso. Quello che mi interessava è, come riporti, la possibilità di studiare la composizione chimica degli oggetti utilizzando una immagine RGB standard (senza filtri a banda stretta) nonché la possibilità di tarare la risposta della camera in funzione della frequenza. Per quanto riguarda l'atomo quantistico purtroppo lo conosco... sono un astrofisico nucleare . A presto, Davide
user15434
sent on September 21, 2012 (8:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
... from what am in network seems that the only way to study the chemical composition of the objects (as I thought) is the use of narrow band filters or tools for spectroscopy (prism, grating, ...) :-(. A I found this about the Hubble Space Telescope on the site: "The colors in Hubble images, Which are assigned for various Reasons, aren't always what we'd see if we were atto visit the imaged objects in a spacecraft. Often We use color as a tool, Whether it is to enhance an object's detail or to visualize what ordinarily could never be seen by the human eye.. "So even the Hubble images, but their calibration, as do most of the astrophotographer seeks to express to the structures of the nebulae wow. If you have news or find something useful in network communicates via PM as well ;-)! Hello, David ... da quello che trovo in rete sembra che l'unico modo per studiare la composizione chimica degli oggetti (come pensavo) è l'utilizzo di filtri a banda stretta o strumenti per spettroscopia (prisma, reticolo,...) . A proposito di Hubble ho trovato questo sul sito del telescopio spaziale: "The colors in Hubble images, which are assigned for various reasons, aren't always what we'd see if we were able to visit the imaged objects in a spacecraft. We often use color as a tool, whether it is to enhance an object's detail or to visualize what ordinarily could never be seen by the human eye.". Quindi neppure l'Hubble calibra le proprie immagini ma, come fanno gran parte degli astrofotografi, cerca di evidenziare al meglio le strutture delle nebulose . Se hai news o trovi qualcosa di utile in rete comunica pure via PM ! Ciao, Davide
sent on September 21, 2012 (11:54) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Because the H-alpha filter is a narrow band already? This and other (OIII SII) can be applied on reflex that bayer matrix of CCD. Once acquired the data, it is not necessary to give due weight to each of the channels? I do not think it is done by eye. Again, I'm not an expert, I have never competed in the company (except with a few dozen short sprints mediated) and I do not know how to analyze the chemical composition of a nebula from an RGB image, because I have not never said that! :) Perché il filtro H-alfa non è già a banda stretta? Questo ed altri (OIII SII) possono essere applicati sia su reflex con matrice bayer che su ccd. Una volta acquisiti i dati, non è necessario dare il giusto peso ad ognuno dei canali? Non credo lo si faccia ad occhio. Ripeto, non sono un esperto del settore, non mi sono mai cimentato nell'impresa (se non con qualche decina di scatti brevi mediati) e non saprei come analizzare la composizione chimica di una nebulosa da una immagine RGB, anche perché non l'ho mai detto! :)
sent on September 21, 2012 (12:20) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I think this is the technique used by Chiara: www.astrofototecnica.it/Tecniche/coloredslr.html According to me to be professional:-P should capture separately shots in the visible and those in various bands, including infrared, and use the latter only to reduce the luminance noise (such as the result of superimposing visible in "Brightness" with an opacity value can be chosen according to the tastes or situation). Dell'atmofera influence in the photos I happen to treat when shooting panoramas with people at different depths, then often work such as the furthest mountains in a different way from those closest, or at least if I were to take a person away tens of km would tend always to compensate the influence of the atmosphere on the photo, then cyandiffuse to subtract and then balance the channels. Questa credo sia la tecnica utilizzata da Chiara: www.astrofototecnica.it/Tecniche/coloredslr.html Secondo me per essere professional occorrerebbe catturare separatamente gli scatti nel visibile e quelli nelle varie bande, compreso l'infrarosso, ed utilizzare quest'ultime solo per ridurre il rumore di luminosità (tipo sovrapponendolo al risultato del visibile in modalità "Luminosità" con un valore di opacità da scegliere in base ai gusti o alla situazione). Un'influenza dell'atmofera nelle foto mi capita di trattarla quando scatto a panorami con soggetti a diverse profondità, spesso allora lavoro ad esempio i monti più lontani in maniera diversa da quelli più vicini, o comunque se dovessi scattare ad un soggetto distante decine di chilometri tenderei sempre a compensare l'influenza dell'atmosfera sulla foto, quindi ciano diffuso da sottrarre per poi bilanciare i canali.
exactly this! It 's true, there are cards with different shades of white, but as long as you do shots with the sun directly, more or less parameters obtained are similar. I used three different cards, one of which is glossy, with no apparent color casts and it works. We take into account in any case, less than that small portions of other regions of the spectrum, the sensors of the reflex respond well in the visible and in particular in the area of ??emission of the solar spectrum (filtered from the atmosphere, clearly), which is the light in the magnificent sensor that is our eye works and is therefore the range in which the cameras are optimized. Balance with a clean sheet means tell the program that processes the image7 invading the space, even if with arguments interesting. I think it's the only way to give meaning to the colors provided by a chemical sensor with RGB matrix (NB: I'm a chemist!)
esattamente questa! E' vero, ci sono carte con diverse tonalità di bianco, ma a patto di fare gli scatti con il Sole diretto, più o meno i parametri che si ottengono sono simili. Io ho usato tre carte diverse, di cui una lucida, senza apparenti dominanti di colore e funziona. Teniamo conto in ogni caso, che a meno di piccole porzioni di altre regioni dello spettro, i sensori delle reflex rispondono bene nel visibile ed in particolare nella zona di emissione dello spettro solare (filtrato dall'atmosfera, chiaramente), che è la luce in cui il magnifico sensore che è il nostro occhio lavora ed è quindi il range in cui sono ottimizzate le fotocamere. Bilanciare con il foglio bianco vuol dire comunicare al programma che elabora l'immagine che la fotocamera considera come "bianco" un colore che bianco non è, e quindi apportare le correzioni. Non centra niente con come si vedrebbe il foglio fuori dall'atmosfera terrestre (un foglio bianco sulla Terra potrebbe non essere visto bianco al di fuori), vuol solo dire che se io scatto senza bilanciare, la foto del foglio è rosa/giallina, dopo la correzione la foto del foglio è bianca come la vedo con i miei occhi nell'atmsofera terrestre. La correzioni con il foglio bianco funziona anche su foto diurne, che altrimenti con il bilanciamento automatico verrebbero tutte con tendenze al rosa. Comunque parliamo sempre di foto fatte sulla Terra, con apparecchiate sensibili a colori "terrestri". Riguardo alla studio "chimico" dei colori tempo fa ho costruito uno spettroscopio con reticolo di diffrazione, se qualcuno è interessato possiamo parlarne anche in privato, penso che qui stiamo un po' invadendo lo spazio, anche se con argomentazioni interessanti. Credo che sia l'unico modo per dare un significato chimico ai colori forniti da un sensore con matrice RGB (NB: sono un chimico!)
sent on September 21, 2012 (15:27) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
If it were possible for us to take a picture of the earth from space, there would seem logical to see in the region of South America a large portion of green to represent the Amazon rainforest? You would not expect to see the deserts of red colored? According to me instead of the raw image taken with a camera (not modified to simplify the situation) would not be the one expected, and we would be with the need to balance in some way colors. Do you see now what I mean? You could open a post about it might be interesting. Hello Se fosse a noi possibile scattare una foto della terra dallo spazio, vi sembrerebbe logico vedere nella regione del sud america una grossa porzione di verde a rappresentare la foresta Amazzonica? Non vi aspettereste di vedere i deserti dell'Australia colorati di rosso? Secondo me invece l'immagine grezza scattata con una reflex (non modificata per semplificare la situazione) non sarebbe quella aspettata, e ci troveremmo con la necessità di bilanciare in qualche modo i colori. Capite adesso cosa intendo dire? Si potrebbe aprire un post a proposito, potrebbe essere interessante. Ciao
sent on September 21, 2012 (15:29) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
However, a blank sheet of paper illuminated by daylight of the sun appears white because of the adaptation of the brain to dominant colors, if you put next to a computer with a blank screen you will see that the paper is actually yellow. Comunque un foglio bianco illuminato dalla luce diurna del sole appare bianco per via dell'adattamento del cervello alle dominanti cromatiche, se ci metti accanto un pc con una schermata bianca vedrai che il foglio in realtà è giallino.
sent on September 21, 2012 (15:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I'm reading this interesting article: www.astrosurf.com/buil/us/cmy/cmy.htm The gist of the question that I wanted to bring to your attention was this: When using RGB or CMY filters filters, attention Should be paid to restore the chromatic balance of the observed object. Hello
Paul Sto leggendo questo interessante articolo: www.astrosurf.com/buil/us/cmy/cmy.htm Il succo della questione che volevo portare alla vostra attenzione era questo: When using RGB filters or CMY filters, attention should be paid to restore the chromatic balance of the observed object. Ciao
sent on September 21, 2012 (22:11) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I understand what you mean Wolf, the fact is that we are immersed in the Earth's atmosphere and the colors we see depend heavily on it, both terrestrial and extraterrestrial. Of course, the sheet is not white (ie RGB = 255,255,255), the color that a white object when it is illuminated by the sun, whose light is taken as a reference to set the white balance, in fact. Everything comes from the fact that our eyes (and our brains) are calibrated to the light, so that way we calibrated images appear more pleasing. Giacchè must choose a reference light, why not choose the most beautiful and natural? From here on the calibration sunlight.
a greeting
Clear Ho capito cosa intendi dire Wolf, sta di fatto che noi siamo immersi nell'atmosfera terrestre e i colori che vediamo dipendono fortemente da essa, sia quelli terrestri che extraterrestri. Certo, il foglio non è bianco (cioè RGB=255,255,255), ha il colore che un oggetto bianco ha quando è illuminato dal sole, la cui luce si prende come riferimento per definire il bilanciamento del bianco, appunto. Tutto deriva dal fatto che i nostri occhi (e il nostro cervello) sono tarati per quella luce, quindi le immagini calibrate in quel modo ci appaiono sempre gradevoli. Giacchè bisogna scegliere una luce di riferimento, perchè non scegliere quella più bella e più naturale? Da qui la calibrazione sulla luce solare.
astronomia A![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
3.9 MEGAPIXEL
Resize to fit window
! 
. Questa storia dei colori mi piace assai... 
sono un astrofisico nucleare 
. Se hai news o trovi qualcosa di utile in rete comunica pure via PM 
occorrerebbe catturare separatamente gli scatti nel visibile e quelli nelle varie bande, compreso l'infrarosso, ed utilizzare quest'ultime solo per ridurre il rumore di luminosità (tipo sovrapponendolo al risultato del visibile in modalità "Luminosità" con un valore di opacità da scegliere in base ai gusti o alla situazione).