What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 243000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on December 04, 2014 (16:01) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Fabio Hello and welcome to the forum !!! :-)
The insect that you photographed it might be a oreina speciosa, but I'm not quite sure.
The picture is not bad even if the next time try to be more parallel to the subject of the order to have clarity on all the insect. It also seeks to take on it the focus that, in this picture, it seems to have been anticipated in the first half of the basil leaves. The closure of the diaphragm is fine;-) The ISO does not have them inserted but perhaps you could increase it a little.
If you like this genre, if you can, use a tripod and remote release to avoid, among other things, the blur.
That program PP (post-production) uses? I see a lot of digital noise in the background that you resolve whether you use, for example, LightRoom or Photoshop.
A greeting!
Michela
Ciao Fabio e benvenuto nel forum!!! 
L'insetto che hai fotografato potrebbe essere una oreina speciosa, ma non ne sono sicurissima.
La foto non è male anche se la prossima volta cerca di essere maggiormente parallelo al soggetto di modo da avere nitidezza su tutto l'insetto. Cerca anche di prendere su di esso la messa a fuoco che, in questa foto, mi sembra essere stata anticipata a metà della prima parte della foglia di basilico. La chiusura del diaframma va bene Gli ISO non li hai inseriti ma forse avresti potuto aumentarli un pochino.
Se questo genere ti piace, se ti è possibile, utilizza un treppiede e lo scatto remoto per evitare, tra le altre cose, il micromosso.
Che programma di PP (post produzione) utilizzi? Vedo parecchio rumore digitale sullo sfondo che potresti risolvere sia che tu utilizzi, ad esempio, Lightroom o Photoshop.
Un saluto!
Michela
|
| sent on December 04, 2014 (19:13) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
3A
1) although it has Photoshop (and other programs on gender), I'm not very practical for which to me is a bit 'like shooting blindfolded in a maze ... (not that no bandages is better xD)
2) As for me I prefer the photos to the natural, and therefore they are the least possible change ...:-)
Ciao Michela, ti ringrazio del tuo commento, ogni critica (in positivo, come consiglio s'intende) è più che gradito per migliorarmi e fare foto sempre più belle!! =) si beh per la messa a fuoco ricordo che è stato un dramma ma dovendo altrimenti cercare il treppiede (chissà dov'era in giro per la casa) ho dovuto fare del mio meglio a mano libera... purtroppo gli ISO ho aspettato a inserirli perché volevo essere sicuro del valore che leggevo dal computer ed in effetti la mia paura era fondata: sono il tasto dolente di questa foto purtroppo (come forse si poteva intuire dal tempo d'esposizione relativamente ristretto rispetto al solito per una foto così), difatti l'avevo lasciato impostato su 3200 (probabilmente dopo qualche prova in notturna...
Per quanto riguarda la PP la evito per 2 motivi (anche se sono consapevole che possa fare miracoli xD):
1) sebbene abbia Photoshop (e altri programmi sul genere), non ne sono molto pratico per cui per me è un po' come girare bendato in un labirinto... (non che senza bende sia tanto meglio xD)
2) per quanto mi riguarda preferisco le foto al naturale, e quindi che siano il meno modificate possibile...
|
| sent on December 05, 2014 (11:39) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
In my opinion it is the Crisolina American, a beetle that eats the leaves of rosemary, lavender, thyme, sage and some other related plants.
It 'a person very small (less than 10 mm) and metallic reflections: is a specimen rather difficult to photograph.
I agree with the technical tips, and, as regards the post production, considers that this should not necessarily disrupt a photo, but it helps to alleviate some flaws (the noise and lack of sharpness) products right from the camera's sensor, which, in Actually, it is able to resume a scene "natural", but must reconstruct (for example adding colors ...)
A mio parere si tratta della Crisolina americana, un coleottero che divora le foglie di rosmarino, lavanda, timo, salvia e alcune altre piante affini.
E' un soggetto molto piccolo (meno di 10 mm) e dai riflessi metallici: è un esemplare piuttosto difficile da fotografare.
Concordo con i suggerimenti tecnici, e, per quanto riguarda la post produzione, considera che non necessariamente questa deve stravolgere una foto, ma aiuta ad attenuare alcuni difetti (il rumore e la scarsa nitidezza) prodotti proprio dal sensore della fotocamera, il quale, in realtà, non è in grado di riprendere una scena "naturale", ma la deve ricostruire (per esempio aggiungendo i colori...)
|
| sent on December 05, 2014 (16:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Hello Fabio, I still! :-D
I predict a papirone but let me add something to what he has already said Mauro properly on PP. Many of us taking in RAW and then the development in clear room (so you define meaning the process of developing a file that essentially requires a PC and a program PP) is not an option, but a necessary step. Once, with the analog, was developed in the darkroom today it is done using just a program of post production. If you shoot in .jpg format you remember that the development of the file takes place directly in the car. So even those who say "I do not do post production" or like you said “ I prefer the photos to the natural, and therefore they are the least possible change „ actually says something incorrect: the PP has done already his camera;-) Adopting the parameters preset by the developers of the software inside the camera used. That said, I consider it right when someone speaks of PP as "non-natural picture" where the intervention of the author is aiming to make the most of his shot set rightly the essential parameters of a photo. It is true that everyone is free to use the PP as it sees fit and those who, with a simplistic term, we can define "excesses" sometimes result in photoart ie an interpretation that moves away from the "real" and ranges in areas of expression (sometimes but not always) more intimist and divorced from objective view of the subject. Are choices of personal taste that can be like that or not but, in my opinion, should not be denigrated however. Personally, I am inclined to use the PP it arrives to excess.
There is; a beautiful definition of photography that I love very much and who willingly carry:
"The photo does not show the reality, shows the idea that he has." (Neil Leifer)
In this sense, personally, the PP helps me to better express the "MIA" reality and how my eyes have interpreted it, felt, lived. In the age of digital technology and the PP (now in room clear and yesterday we said in the darkroom) are means indispensable to express ourselves in photography. :-)
“ I'm not very practical for which for me is a bit 'like shooting blindfolded in a maze ... „
We all started so; learning is part of the evolution in any field. ;-)
Best wishes and good photos !!!
Michela
Ciao Fabio, ancora io!
Prevedo un papirone ma lascia che aggiunga qualcosa a ciò che ha già detto correttamente Mauro sulla PP. Molti di noi scattano in RAW e dunque lo sviluppo in camera chiara (così si definisce intendendo il processo di elaborazione di un file che necessita essenzialmente di un PC e di un programma di PP) risulta non un'opzione, bensì un passaggio necessario. Una volta, con l'analogico, si sviluppava in camera oscura oggi lo si fa utilizzando appunto un programma di post produzione. Se invece si scatta in formato .jpg ti ricordo che lo sviluppo del file avviene direttamente in macchina. Dunque anche chi dice "io non faccio post produzione" o come te afferma " preferisco le foto al naturale, e quindi che siano il meno modificate possibile" in realtà dice una cosa non corretta: la PP l'ha fatta già la sua macchina fotografica adottando dei parametri preimpostati dagli sviluppatori del software interno della fotocamera usata. Detto ciò, considero scorretto quando qualcuno parla della PP come di "non naturalezza dell'immagine" laddove l'intervento dell'autore sia volto a trarre il meglio dal suo scatto tarando correttamente i parametri essenziali di una foto. Vero è che ognuno è libero di utilizzare la PP come meglio crede e quelli che, con un termine semplicistico, possiamo definire "eccessi" talora sfociano in photoart ossia una interpretazione che si allontana dal "reale" e spazia in ambiti espressivi (talora ma non sempre) più intimistici e avulsi dalla visione oggettiva del soggetto ripreso. Sono scelte di gusto personale che possono essere gradite o meno ma che, a parer mio, non vanno comunque denigrate. Personalmente sono propensa ad un utilizzo della PP che non arrivi all'eccesso.
C'è una bella definizione della fotografia che io amo molto e che riporto volentieri:
"La fotografia non mostra la realtà, mostra l'idea che se ne ha." (Neil Leifer)
In questo senso, personalmente, la PP mi aiuta a meglio esprimere la "MIA" realtà e come i miei occhi l'hanno interpretata, sentita, vissuta. Nell'era del digitale la tecnica e la PP (oggi in camera chiara e ieri dicevamo in camera oscura) sono un mezzo imprescindibile per esprimerci in fotografia.
" non ne sono molto pratico per cui per me è un po' come girare bendato in un labirinto... "
Tutti abbiamo iniziato così; imparare fa parte dell'evoluzione in qualsivoglia ambito.
Un caro saluto e buone foto!!!
Michela
|
| sent on December 06, 2014 (13:17) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I thank you for all these tips !!
Maurow First thanks for calling (or so it seems =)) this particular subject unknown to me =)
Michela I can not give you that right, in fact my comment was more referring to "excesses" and those who, as you yourself have said, I am defined photoart, certainly very beautiful to behold (I do not say I can pleasure indeed) but not I find them responsive to my idea of ??photography ...
having said that I want to emphasize that I did not mean to define the image of post production "unnatural", mmm how can I explain, is a difficult concept to write without it can be read with shades different from those that I have in my mind, we say that although as you rightly say, the reality is relative (as filtered by our eyes) from Alter side is absolute in the sense that it has its "essence" (or if you want to find another more suitable noun ...;-)) that is independent from the eye that observes it, and I'd love to be able to catch and show (Obviously, here we are at the limits of utopia:-D) precisely that essence, that which does not change in spite of the extremely relative vision of the human eye ... are aware of the limitations of my statement (precisely very utopian :-D) but that would be my goal ... =)
having said that I'll try to use the PP to try to "improve" the photo above about the "defects" as pointed out Maurow ...:-)
Greetings to all and thanks for your valuable advice !! :-) Vi ringrazio di tutti questi consigli!!
@Maurow innanzitutto grazie per aver definito (o almeno così pare =) ) questo particolare soggetto a me sconosciuto =)
@Michela non posso che darti ragione, in effetti il mio commento era più riferito agli "eccessi" e quelli che, come tu stessa hai detto, vengo definiti photoart, sicuramente molto belli a vedersi (non dico non mi possano piacere anzi) ma non li trovo consoni alla mia idea di fotografia...
detto questo ci tengo a sottolineare che non intendevo definire l'immagine di post produzione "non naturale", mmm come posso spiegarmi, è un concetto difficile da scrivere senza che possa essere letto con sfumature diverse da quelle che ho nella mia mente, diciamo che sebbene come dici giustamente tu, la realtà è relativa (perché filtrata dai nostri occhi) dall'altro lato è anche assoluta nel senso che ha una sua "essenza" (o se vuoi trovare un altro sostantivo più adatto... ) per cui è indipendente dall'occhio che la osserva, e a me piacerebbe riuscire a cogliere e mostrare (ovvio che qui siamo ai limiti dell'utopia ) proprio quell'essenza, ciò che non cambia nonostante la visione estremamente relativa dell'occhio umano... sono consapevole dei limiti di questa mia affermazione (per l'appunto molto utopistica ) però quello vorrebbe essere il mio obiettivo... =)
detto ciò proverò comunque ad usare la PP per cercare di "migliorare" la foto soprattutto riguardo i "difetti" come faceva notare Maurow...
Un saluto a tutti e grazie dei vostri preziosi consigli!! |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
12.2 MEGAPIXEL
Resize to fit window
