Canon 300 f/4 IS vs Canon 300 f/2.8 IS

Canon 300 f/4 L IS USM e Canon 300 f/2.8 L IS USM, entrambi senza paraluce. Clicca qui per ingrandire.
 
Da ormai un anno possiedo il Canon 300 f/2.8 L IS, che è considerato uno dei migliori obiettivi costruiti da Canon. Il Canon 300 f/4 costa 2500 € in meno, è più compatto e leggero: il 2.8 vale davvero la differenza di peso e prezzo? Ho provato i due obiettivi fianco a fianco per rispondere a questa domanda.  
 
In termini di qualità costruttiva, i due sono molto simili - robusti e ben costruiti - tranne che per la tropicalizzazione: il 2.8 è tropicalizzato, mentre il f/4 non ha la tropicalizzazione. Senza il grande paraluce, il 2.8 non è molto più lungo, ma è chiaramente più largo, e pesa circa 1 kg in più. Entrambi hanno lo stabilizzatore da "2 stop", anche se quello del 2.8 è leggermente più evoluto (può essere tenuto attivo anche quando l'obiettivo è montato su treppiede, purché il supporto non sia troppo stabile).  
 
Entrambi hanno un veloce AF ad ultrasuoni, con full time manual focus. Senza i moltiplicatori di focale, sia il 2.8 che il f/4 sono molto veloci, anche se il 2.8 è leggermente migliore. Col TC 1.4x, il 2.8 ha un vantaggio più marcato, e col 2x la differenza è enorme: su corpi non professionali l'AF del f/4 viene disabilitato, e anche sulle serie 1 è molto più lento dell'AF del 2.8 + 2x. Inoltre, il 300 f/4 ha un limitatore di messa a fuoco con due impostazioni, mentre il 2.8 ne ha uno con tre impostazioni, che dà più possibilità di scelta (e in certe situazioni può fare una grande differenza).
 
 

Caratteristiche tecniche

 
 

Confronto: qualità d'immagine

Ho provato gli obiettivi sulla mia Canon 1DsIII (21 megapixel, FF). Gli obiettivi erano montati su treppiede; ho usato autoscatto e sollevamento specchio. Le seguenti immagini sono ritagli al 100% dal RAW non elaborato.  
 
 
 
300mm:

Senza moltiplicatori, entrambi offrono eccellente qualità d'immagine, anche se il 300 f/2.8 ha una straordinaria nitidezza che il 300 f/4 non raggiunge mai.  
 
 
 
420mm (300 + Canon 1.4x TC):

A f/4, il 300 2.8 + 1.4x dà approssimativamente la stessa qualità d'immagine del 300 f/4 + 1.4 a f/5.6; a diaframmi equivalenti, invece, il 300 2.8 mostra migliore nitidezza e contrasto.  
 
 
 
600mm (300 + Canon 2.0x TC):

A f/5.6, la qualità d'immagine del 300 f/2.8 decade chiaramente, pur essendo ancora utilizzabile; col 300 f/4 + 2x questo diaframma non è possibile. A f/8 e f/11, il 300 f/2.8 mostra più dettaglio e contrasto, anche se non è una differenza immensa. Inoltre, il 2.8 ha meno aberrazione cromatica.
 
 

Capacità macro

Questa è una foto di test della mia piccola orchidea Phalaenopsis, con una stampa formato poster usata come sfondo. La differenza tra il rapporto macro 1:4 del 300 f/4 e il rapporto 1:8 del 300 f/2.8 è molto grande - il 300 f/4 può mettere a fuoco molto più vicino, ottenendo maggior ingrandimento.  
 
Se volete un tele con capacità "quasi macro", il 300 f/4 è una scelta migliore del suo fratello maggiore.
 
 

Conclusioni

Se volete il massimo della qualità d'immagine, non ci sono dubbi che il 300 f/2.8 sia il vincitore; inoltre, il diaframma 1 stop più luminoso può essere un vantaggio considerevole in luce scarsa, o con reflex semi-pro che mettono a fuoco solo entro f/5.6. Detto questo, il 300 f/4 è veramente ammirevole per il suo prezzo - costa una frazione del 2.8, ma la qualità d'immagine si avvicina molto, e ha una minima distanza di messa a fuoco molto più breve, che permette di ottenere un miglior rapporto macro. In conclusione, anche se personalmente ho preferito il 2.8 per la qualità d'immagine e il diaframma, se avete un budget limitato non vi pentirete del 300 f/4: è veramente un obiettivo eccellente per il suo prezzo, con una qualità d'immagine che si avvicina a quella dei supertele professionali.