Grandangoli a confronto: Sigma 12-24 vs Canon 16-35 L e 17-40 L

 

I supergrandangolari permettono di ottenere prospettive estreme, grande profondità ed effetti cretivi. Qual'è il miglior grandangolo sul mercato, per le reflex fullframe? Io possiedo il Sigma 12-24 (che apprezzo moltissimo), e l'ho confrontato col Canon 17-40 f/4 e con l'ultimissima versione del 16-35, il professionale Canon 16-35 f/2.8 L II.
 
 

Caratteristiche tecniche

 
 

Qualità costruttiva e autofocus

I due Canon hanno qualità costruttiva simile; sono molto solidi e hanno un aspetto professionale; entrambi sono tropicalizzati, mentre il Sigma è privo di tropicalizzazione. Anche il Sigma ha una buona qualità costruttiva, pur essendo leggerment inferiore ai Canon. Tutti e tre non si estendono durante la zoomata.  
 
Il Sigma ha un paraluce fisso, mentre i Canon hanno piccoli paraluce rimuovibili. Una differenza significativa tra il Sigma e i Canon è che il Sigma non può usare filtri a causa dell'elemento frontale molto sporgente, mentre i Canon possono usare qualsiasi filtro. Io non utilizzo mai filtri quindi questa differenza non mi interessa, ma se a voi piacciono i filtri, tenetela a mente! :-)  
 
Tutti e tre gli obiettivi hanno un vero motore AF ultrasonico con full time manual focus. Il Canon 16-35 II ha l'AF più veloce, ma tutti e tre sono più che buoni. Nessuno dei tre ha la stabilizzazione d'immagine: anche se fotografo la maggior parte dei miei paesaggi con la reflex su treppiede, in qualche occasione scatto anche a mano libera, e in queste situazioni la stabilizzazione sarebbe di grande aiuto. In futuro mi auguro davvero di vedere qualche grandangolo stabilizzato...

 

 
 

Confronto: qualità d'immagine

Ho testato gli obiettivi sulla mia Canon 1Ds MarkIII (21 megapixel, FF). Gli obiettivi erano montati su treppiede; ho usato autoscatto e telecomando. Le seguenti immagini sono ritagli al 100% dal file RAW non ritoccato; ho testato gli obiettivi sia a tutta apertura che a f/11. Per la maggior parte dei miei paesaggi uso diaframmi tra f/8 e f/16, ma la qualità a tutta apertura è importante se fate foto in notturna.  
 
 
 
12/16/17mm, diaframma più aperto:

12/16/17mm, f/11:

In questo primo confronto ho provato gli obiettivi alla focale più corta: il Sigma è a 12mm, mentre i Canon sono rispettivamente a 16 e 17mm. Nel centro, tutti gli obbiettivi sono pressapoco pari, sia al diaframma più aperto che a f/11. Negli angoli, al diaframma più aperto, il Sigma 12-24 e il Canon 16-35 II sono pressapoco identici, mentre il Canon 17-40 è un pò più soffice; a f/11, invece, il Canon 16-35 II è il vincitore, seguito dal Canon 17-40 e dal Sigma 12-24.  
 
 
 
17mm, diaframma più aperto:

17mm, f/11:

Qui, invece, ho testato gli obiettivi a 17mm. Al diaframma più aperto, il Sigma 12-24 è il migliore negli angoli (ma ricordatevi che il diaframma più aperto per il Sigma è f/5.0, mentre i Canon sono a f/2.8 e f/4); al centro invece i due Canon sono migliori del Sigma. A f/11, il Canon 16-35 II è chiaramente il migliore, seguito dal Canon 17-40; il Sigma 12-24 è buono nel centro ma poco nitido negli angoli (sorprendentemente, a questa focale negli angoli è meno nitido a f/11 che al diaframma più aperto).  
 
 
 
24mm, diaframma più aperto:

24mm, f/11:

A 24mm, le differenze sono ridotte. Al diaframma più aperto tutti e tre danno simile qualità d'immagine (ma ricordatevi sempre che il Canon 16-35 è a f/2.8, il Canon 17-40 è a f/4 e il Sigma, a focale 24mm, è f/5.6); a f/11, invece, i due Canon sono leggermente più nitidi, ma la differenza è contenuta.  
 
 
 
35/40mm, diaframma più aperto:

35/40mm, f/11:

Alla focale più lunga, sia il 16-35 che il 17-40 sono poco nitidi negli angoli, sopratutto al diaframma più aperto, mentre hanno un'ottima nitidezza al centro. Il 16-35 è il vincitore, anche se bisogna chiudere a 11 per avere angoli relativamente nitidi.
 
 

Flare

In termini di flare, i Canon sono i migliori, mentre il Sigma mostra un pò più flare, in particolare al diaframma più aperto. E' interessante notare, incoltre, il diverso "effetto raggiera" generato dai tre obiettivi a f/16: il 16-35 e il 17-40 sono simili (anche se preferisco la raggiera del 16-35), mentre il 12-24 crea una raggiera completamente diversa con solo sei raggi (meno piacevole, a mio parere).
 
 

Distorsione

Anche se non do molta importanza alla distorsione - potete correggerla facilmente con Photoshop - è interessante vedere la differenza. Il Sigma è quasi privo di distorsione, mentre i Canon hanno una distorsione marcata (il 16-35 è un pò migliore del 17-40, ma nessuno dei due si avvicina al Sigma).
 
 

Vignettatura

A f/16, tutti e tre gli obiettivi sono pressapoco pari, mentre a f/4 la differenza è evidente - il Sigma 12-24 e il Canon 17-40 hanno una vignettatura marcata, mentre il Canon 16-35 è molto migliore.
 
 

Conclusioni

In termini di qualità ottica, il Canon 16-35 II è il vincitore, anche se non con un grandissimo margine. Il Canon 17-40 e il Sigma 12-24 si avvicinano notevolmente, e sono molto più economici! Il Canon 16-35 II ha anche il vantaggio della massima qualità costruttiva e un diaframma molto luminoso, ma dovete valutare se questi vantaggi valgono il prezzo, in base al vostro budget e alle vostre necessità.  
 
Personalmente, continuo a preferire il Sigma 12-24...non è molto luminoso ed è meno nitido dei Canon ad alcune focali, ma il suo angolo di campo è veramente senza paragoni, e per il suo prezzo è un affare.